Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Леонтьева Ю.С, защитника - адвоката Зотова Е.Н, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонтьева Ю. С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Леонтьева Ю.С, его защитника-адвоката Зотова Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО13, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4 февраля 2020 года
Леонтьев Ю. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца; установлены ограничения не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц; контроль возложен на Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
Леонтьеву Ю.С. разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ФИО8 оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года приговор изменен:
-исключена ссылка на доказательство - заявление ФИО8;
-исключено предложение об отсутствии правовых оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Леонтьев Ю.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 7 июня 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Леонтьев Ю.С, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что в приговор перекопированы показания свидетеля ФИО6 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 Судья сослался на протоколы очных ставок с его участием, но не привел доказательств, которые были им представлены в обоснование своей невиновности. Стороной защиты были приведены основания к признанию недопустимым доказательством вещественного доказательства - металлической трубы. Однако доводы защиты не были оценены судом. Также была представлена аудиозапись конфликта от 7 июня 2019 года, которая также не принята во внимание и не учтена. Осужденный указал, что в нарушение требований УПК РФ он признан виновным в том, что защищал свою супругу, которую избивал потерпевший ФИО8 Вопрос о нахождении Леонтьева Ю.С. в состоянии необходимой обороны не обсуждался судом. Изложив обстоятельства конфликта, Леонтьев Ю.С. указал, что ФИО8 причинил лишь царапину, а тот, симулируя свое состояние, ссылаясь на якобы имевший место удар по голове, сообщил о том. что получил сотрясение головного мозга. Доводы потерпевшего о потере зуба голословны и ничем не подтверждены. Родственники потерпевшего дали по делу ложные показания. Основанием оговора его со стороны потерпевшего явилась месть в связи со спорами по земельному участку. Осужденный приводит свой анализ показаний свидетелей, из которых делает вывод о достоверности показаний свидетелей защиты и ложности показаний свидетелей обвинения.
Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как основанием к этому послужили объяснения ФИО9 и ФИО10, которые оформлены ненадлежащим образом, а именно, ФИО9 поставила подпись за ФИО10, а ФИО10 - за ФИО9 При проведении доследственной проверки не были приобщены материалы проверки КУСП N от 7 июля 2019 года по заявлению ФИО11 о применении к ней насилия ФИО8 Он, как подозреваемый, не был ознакомлен с постановлением о назначении ФИО8 экспертизы, не мог поставить вопросы эксперту. На момент возбуждения уголовного дела экспертиза не была проведена. Результаты проведенного экспертного исследования N от 25 июня 2019 года вызывают сомнения, так как в экспертизе не отражены исследования. Постановлением Изобильненского районного суда от 13 августа 2019 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что он нанес побои ФИО11 7 июня 2019 года в 13 часов на территории домовладения N. Постановление вступило в законную силу. Данное постановление в силу ст. 90 УПК РФ носит преюдициальный характер. Кроме того, не проверен дознанием и судом факт нахождения Леонтьева Ю.С. в состоянии сильного душевного волнения в результате неправомерных действий ФИО8 Характер причиненных ФИО12 ранений и характер повреждений, причиненных ФИО8 для защиты ФИО11, соразмерны. Также не принято во внимание, что Леонтьев Ю.С. находился под воздействием лекарственных препаратов, имел спутанное сознание, замедленное мышление, был возбудим. Предъявлять претензии к больному человеку недопустимо. Не обсуждался вопрос об очевидности для Леонтьева Ю.С. момента начала и окончания посягательства на здоровье его супруги.
Осужденный указывает на недопустимость доказательств - протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2019 года ("данные изъяты"), вещественного доказательства и протокола осмотра предметов ("данные изъяты"). В обоснование доводов указал, что при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции металлический прут не был исследован, не указана его толщина, длина, не описаны его признаки. При составлении протокола осмотра предметов дознаватель не привела в протоколе пояснительные надписи и подписи на упаковке вещественного доказательства. Металлический прут не прилагался к материалу проверки, нет документов, подтверждающих передачу дознавателю данного вещественного доказательства. Представленная в качестве вещественного доказательства арматура не является тем предметом, который был у него в руках во время конфликта. Кроме того, техническое состояние вещественного доказательства позволяет признать, что должны были остаться на голове потерпевшего характерные признаки именно этого орудия, чего не было. При осмотре места происшествия ему не был предоставлен защитник, что являлось обязательным. Дознание проведено неполно: не изъята, не осмотрена и не признана доказательством аудиозапись конфликта, не изъята карта памяти сотового телефона ФИО9 с фотоснимками повреждений потерпевшего, образцы крови с места происшествия не изъяты, осмотр места происшествия проведен без свидетелей, не установлены все очевидцы конфликта. Дознаватель составляла объяснения без проверки сообщенных в них сведений, не учитывала психологическое состояние его и его супруги. В нарушение ч. 4 ст. 283 УПК РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд сделал вывод о достаточности доказательств для решения о виновности подсудимого, проигнорировав показания эксперта. Суд апелляционной инстанции также незаконно отказал ему в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, свое решение не мотивировал.
Фактически не исследовал его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принял незаконное решение об оставлении приговора суда без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО13, государственный обвинитель Гучигов Д.В. просят судебные решения оставить без изменения, а жалобу Леонтьева Ю.С. - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, иные материалы дела.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела судом проверены, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, к его возбуждению имелись повод - заявление потерпевшего ФИО8 и основания - собранный материал проверки, включающий объяснения ФИО8, Леонтьева Ю.С, ФИО15, ФИО16 протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N от 25 июня 2019 года. Тот факт, что в объяснении ФИО9 расписался ФИО17, а в его объяснении - ФИО9 не влечет незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Леонтьева Ю.С. о невиновности, его утверждениям о том, что он защищал свою супругу от избиения ФИО8, указанных в экспертизе повреждений не причинял, ударов не наносил, а
