Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-3845/2020[77-131/2021-(77-1233/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Сумбаева С.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плесецкого Е.В, защитника наряду с адвокатом Сумбаева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шарковой С.В. в интересах осужденного Сумбаева С. В, защитника наряду с адвокатом Сумбаева В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Сумбаева С.В. и его защитников - адвоката Плесецкого Е.В, Сумбаева В.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2019 года

Сумбаев С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ставрополя, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания в г. Ставрополе, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 30 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и с определением размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2020 года приговор изменен:

-в резолютивной части приговора указано, что установленные Сумбаеву С.В. ограничения в виде запрета на выезд действуют в пределах муниципального образования, на территории которого осужденный Сумбаев С.В. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сумбаев С.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных 29 мая 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шаркова С.В. в интересах осужденного Сумбаева С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, внести уточнения во вводную часть апелляционного определения, указав о назначении окончательного наказания 9 лет лишения свободы, ограничиться отбытым Сумбаевым С.В. наказанием, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства были заявлены мотивированные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года, постановления о привлечении Сумбаева С.В. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и ряда процессуальных документов. Суд данные ходатайства исказил не опроверг, необоснованно отказал в их удовлетворении, что повлекло вынесение незаконных судебных решений, основанных на недопустимых доказательствах, а также на основе процессуальных действий, проведенных органами предварительного следствия с грубым нарушением УПК РФ. Так, основанием к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия явилось внесение изменений в данный документ после его составления на месте. Лист протокола, где указано об изъятии пистолета и осколков не подписан следователем и понятыми. Внесенные в протокол изменения в части даты не оговорены. Копия протокола, имеющаяся в материале, рассмотренном судом в порядке ст. 125 УПК РФ и в материалах дела отличается. Протокол, имеющийся в судебном материале, не содержит указания о приобщении к протоколу гранаты с целью ее дальнейшего уничтожения. В обвинительном заключении не содержится актов о применении служебных собак, но указан акт обнаружения гранаты.

Указанное свидетельствует, что она туда перемещалась незаконно. В актах также имеются неоговоренные исправления, не указана маркировка обнаруженной гранаты. Не содержит протокол также указания об участии в осмотре сотрудника ФИО8, который якобы изъял гранаты, запалы, взрыватели. Защитник, анализируя обстоятельства обнаружения вещественных доказательств и обстановки на месте происшествия, делает вывод о том, что все предметы, якобы обнаруженные сотрудниками полиции, были помещены на место происшествия незаконно и умышленно. Понятой ФИО9 участия в осмотре не принимал, что подтверждено свидетелем ФИО10 Не дана оценка механизму перемещения по ГСК старых гранат и запалов. Все обстоятельства свидетельствуют о постановочном характере событий, то, что потерпевшим и свидетелям необходимо было инсценировать преступление, чтобы скрыть совершенное ими преступление в отношении Сумбаева С.В. - покушение на его убийство и рейдерский захват ГСК " "данные изъяты"". В ходе осмотра места происшествия специалист должен предупреждаться по ст. 307 УК РФ, чего сделано не было. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка. Также не дана оценка тому, что на осколках гранаты, смывах с рук Сумбаева С.В, одежде Сумбаева С.В. следов взрывчатого вещества не обнаружено, а в гараже не обнаружено следов хранения оружия и боеприпасов. Не дана оценка заключению специалиста N, которым опровергается утверждение о том, что представленный ФИО6 осколок, якобы изъятый из его глаза, является фрагментом гранаты РГ-42 и повреждение повлекло тяжкий вред здоровью. Следователем не проверены данные о личностях потерпевшего и свидетелей, законность их предпринимательской деятельность. Уголовное дело в отношении Сумбаева С.В. было возбуждено преждевременно и незаконно. Следователь на момент возбуждения дела не могла знать того, что взорвалась именно граната РГ-42.

В ходе предварительного следствия было грубо нарушено право Сумбаева С.В. на защиту. Так, уголовное дело в его отношении было возбуждено в ночь с 29 на 30 мая 2016 года без наличия повода и оснований. 30 мая 2016 года Сумбаев С.В. был вызван для допроса в качестве подозреваемого. Ему было отказано в вызове адвоката Шарковой С.В, был предоставлен адвокат Выхродцев Н.В. Сумбаев С.В. от дачи показаний отказался. Время в протоколе допроса указано неверно. Искажено время составления протокола задержания. Фактически он был задержан утром 30 мая 2016 года. Следователем было проигнорировано тяжелое болезненное состояние здоровья Сумбаева С.В. 30 мая 2016 года следователь этапировала Сумбаева С.В. на место происшествия и препятствовала оказанию ему медицинской помощи. Недостоверные показания потерпевшего и свидетелей стали основой избрания Сумбаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Описательная часть приговора является точной копией предъявленного обвинения. Защитником приведены обстоятельства дела, которые подтверждены показаниями Сумбаева С.В. Судами не дана оценка доводам Смбаева С.В. о наличии неприязненных отношений межу ним и ФИО6 В приговоре приведены недостоверные показания ФИО13 и ФИО6 Не дана оценка противоречиям в их показаниях, а также показаниях ФИО14 Защитником приводится собственный анализ показаний свидетелей и утверждается о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей обвинения. Также анализируются показания экспертов и специалистов, на основании чего делается вывод о том, что доводы защиты о незаконных действиях ФИО6 не опровергнуты. Защитой указывается, что в приговоре приведены недопустимые доказательства - протоколы осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года и 31 мая 2016 года, акт обнаружения взрывного устройства, протокол осмотра жилища, протокол обыска и задержания Сумбаева С.В, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Приведенным в приговоре доказательствам стороны защиты оценка не дана. Стороне защиты незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей. В приговоре и апелляционном определении произвольно увеличен объем обвинения, поскольку указано о проведении осмотра места происшествия - территории ГСК " "данные изъяты"" и обнаружении предметов, в то время как имеются иные документы, подтверждающие обнаружение ряда предметов в ином месте. В нарушение закона не установлено происхождение гранат. Обвинительное заключение является незаконным документом, поскольку основано на недопустимом протоколе осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года. Судом незаконно и необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для опровержения версии обвинения о взрыве гранаты возле гаража N 27. Не дана оценка отсутствию на теле и лицах потерпевших, их одежде повреждений от взрыва. В нарушение требований УПК РФ суд не раскрыл содержание экспертных заключений, приведя их приговоре как доказательства вины. Не приведено мотивов, по которым отвергнуто заключение специалиста N от 5 апреля 2017 года. В то же время, эксперт ФИО15, делая вывод о принадлежности осколков в воронке от взрыва гранаты РГ-42, не привел исследований и аргументов. Судом незаконно отказано в допросе специалиста -взрывотехника ФИО16, прибывшего в судебное заседание по ходатайству защиты. Выводы представленных стороной защиты экспертиз опровергают обвинение о взрыве гранаты возле гаража N 27, что инкриминировано осужденному. Также в приговоре допущены противоречия, поскольку в начале описания обвинения указано о взрыве гранаты, в далее - о взрыве взрывного устройства. Допущенные судами первой, апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Сумбаев В.В. указывает на нарушение права Сумбаева С.В. на защиту, допущенную на начальных этапах предварительного следствия. Так, защитником изложены доводы, аналогичные доводам адвоката Шарковой С.В. о предоставлении Сумбаеву С.В. адвоката по назначению, в то время как им было заявлено о желании защиты его интересов адвокатом по соглашению - Шарковой С.В. С участием адвоката по назначению проведены следственные действия, в ходе которых адвокат не поддерживал позицию подзащитного, поскольку не реагировал на их проведение в его болезненном состоянии. Личный обыск был проведен в нарушение требований УПК РФ следователем ФИО18, а должен был проводиться мужчиной. Поэтому все предметы, изъятые в ходе личного обыска, добыты незаконным путем, являются недопустимыми доказательствами, проведенные с ними исследования также незаконны. Рассмотрение дела проведено незаконным составом суда. Так, при ознакомлении с делом Сумбаев С.В. заявил о желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, либо коллегией из 3 судей. Однако его ходатайство судом не рассмотрено. Защитник указывает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года, поскольку он содержит исправления, противоречия в части обнаружения предметов, участия в его проведении понятых. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об изменении обстановки на месте происшествия как сотрудниками Росгвардии, так и сотрудниками кинологической, патрульно-постовой службы. В протоколе не указано, что осмотр проводится в условиях опасности, видеозапись следственного действия не проводилась. Следователь сообщил суду, что все изъятое было сфотографировано специалистом, привлеченным к осмотру. Однако отсутствует фото с изъятыми предметами. Не указано точное местонахождение 7 осколков предположительно гранаты, не зафиксировано расположение осколков внутри воронки, из воронки не изъяты образцы почвы.

Согласно акту применения служебной собаки, за 1 час 10 минут до начала осмотра места происшествия в период с 18 до 18-50 часов в районе 15 метров с левой стороны дороги от гаража N 27 ГСК " "данные изъяты"" обнаружен предмет, похожий на гранату, 2 гранаты обнаружены возле ворот гаража. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что кинолог принес гранату к гаражу. Таким образом, до начала осмотра обстановка на месте происшествия была изменена. При осмотре были изъяты рюмки, судьба которых не известна. Понятой ФИО9, якобы участвовавший при осмотре, по месту указанного им жительства не проживает и никогда не проживал. Не все сотрудники, принимавшие участие в осмотре, указаны в протоколе. Суды не рассмотрели все доводы защиты в обоснование ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. В протоколе задержания и допросе в качестве подозреваемого неправильно указаны время и место проведения процессуальных действий. Во время, указанное в данных документах, с Сумбаевым С.В. никаких процессуальных действий не проводилось, так как он находился в больнице. Упаковка вещественных доказательств имеет данные, отличные об обстоятельствах их изъятия. Так, на упаковке с осколками имеется указание, что они изъяты при осмотре места происшествия 30 мая 2016 года, но в эту дату осмотр не проводился. В протоколе ознакомления с материалами дела имеются дописки, сделанные от имени обвиняемого. Из материалов дела следователем изъяты характеризующие данные, а именно, жалобы о грубых нарушениях, допущенных следователем, а также о рейдерском захвате предприятия. Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия. Так, в материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Сумбаева С.В, а именно, по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное общественно опасным способом. Взрыв предполагает именно общественно опасный способ совершения преступления.

Признав, что данный признак в действиях Сумбаева С.В. отсутствует, следственные органы фактически признали, что и взрыв не имел места быть, а именно взрыв предполагался способом совершения преступления. Таким образом, не установлены способ, мотивы, цели и последствия происшествия. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен с нарушением требований закона, так как в нем неверно указаны время и место совершения процессуальных действий. При предъявлении обвинения Сумбаеву С.В. не были разъяснены его права, предусмотренные п. 1, 9.1, 20 и 21 ст. 47 УПК РФ. Нарушены права Сумбаева С.В. как руководителя ООО " "данные изъяты"" и ГСК " "данные изъяты"", так как после его ареста предприятия практически приостановили свою деятельность. В обвинительном заключении не указаны доказательства стороны защиты: о результатах осмотра гаража N 28 11 июня 2016 года, о заключении эксперта N о наличии травм у Сумбаева С.В, заключение химической экспертизы об отсутствии в смывах с рук Сумбаева С.В. взрывчатых веществ, заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки на пистолете не принадлежит участникам событий, заключение трасологической экспертизы о том, что на его одежде нет повреждений, в то же время ФИО6 заявил, что получил повреждение ноги, заключение взрыво-технической экспертизы о том, что на грунте следов взрыва не обнаружено, заключение специалиста ФИО20 о том, что повреждения на лице ФИО6 не могли быть получены в результате взрыва гранаты РГ-42. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 13 декабря 2016 года и назначении экспертизы взрывной травмы ("данные изъяты"). При осмотре медицинской карты ФИО6 установлено, что отсутствует лист из нее, содержащий выписной эпикриз, а также лист, отражающий проведенное лечение. В заключении отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы.

Не дана оценка выводам специалистов Безбородова, ФИО21, которые поставили под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз. Эксперт ФИО22 пояснила, что при попадании осколка в глаз, последний был бы полностью уничтожен. Также ФИО6 обманул экспертов, скрыв травму данного глаза, имевшую место в детстве. Заключение эксперта является противоречивым и в части размера осколка от 3х3 мм до 7х8 мм. Таким образом, этим осколком не могла быть причинена травма глаза потерпевшего. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении следственного эксперимента, назначении и проведении повторных взрыво-технической, судебно-баллистической, судебно-трасологической экспертиз, экспертиз взрывной травмы, лакокрасочных покрытий и материалов. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шарковой С.В. помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервинова Т.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Сумбаева С.В, потерпевших ФИО6, ФИО13, свидетелей ФИО24-А, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, экспертов ФИО15, ФИО34, ФИО35, заключения экспертиз, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки, иные документы, вещественные доказательства.

Юридическая квалификация действий Сумбаева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, имея прямой умысел на причинение смерти потерпевшим ФИО6 и ФИО13, бросил им в ноги, а также в грудь ФИО36 гранаты. Смерть потерпевшего ФИО6 не наступила по независящим от воли Сумбаева С.В. обстоятельствам, так как потерпевшим были получены несмертельные ранения, смерть ФИО13 не наступила, поскольку при первом применении гранаты он находился позади ФИО6 и не получил повреждений, а при попадании второй гранаты в его грудь, граната не взорвалась. После этого Сумбаев С.В. был задержан и обезврежен потерпевшим. Действия Сумбаева С.В. по незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вопреки доводам жалобы никаких противоречий предъявленное обвинение не содержит. Тот факт, что применение гранат обвинением не было признано общеопасным способом совершения покушения на убийство, не свидетельствует о том, что взрывы не были произведены осужденным. Данная позиция следствия соответствует положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Вместе с тем, действия Сумбаева С.В. были направлены только на жизнь двух лиц - ФИО13 и ФИО6 и не могли причинить вред иным лицам, так как они поблизости от места событий не находились.

Доводы, касающиеся ложности показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую оснований нет.

Доводы жалоб о том, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием приговора и апелляционного определения.

Так, дана полная и мотивированная оценка доводам о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года.

Анализ материалов дела свидетельствует, что осмотр проведен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Результаты осмотра зафиксированы протоколом, подписанным всеми участниками следственного действия. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. Предметы, не подлежащие изъятию ввиду опасности для жизни, были изъяты 30 мая 2016 года и уничтожены. Предметы, оставшиеся после уничтожения гранаты, были изъяты в установленном порядке и переданы следователю. Оценка имеющимся расхождениям в тексте протокола в сравнении с протоколом, приобщенным к материалу по жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ судом дана, доводы в этой части проверены путем допроса следователя и лиц, участвующих в осмотре места происшествия.

Доводы защиты о том, что в осмотре не принимали участия понятые, опровергаются показаниями участвующих лиц и текстом протокола, являются предположением защиты. Свидетель ФИО10 лишь подтвердила, что понятой указал недостоверное место своего жительства, а не факт того, что он не принимал участия в проведении следственного действия.

Доводы о якобы произведенном изменении нахождения предметов на месте происшествия являются предположениями стороны защиты и полностью опровергнуты показаниями свидетелей и процессуальными документами.

Права и обязанности понятым и специалисту разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о разъяснении им положений ст.ст. 60 и 57 УПК РФ соответственно.

Доводы о том, что изъятые осколки гранаты в количестве 161 штуки после ее уничтожения упакованы ненадлежащим образом и на упаковке указана недостоверная информация о времени изъятия, не соответствует действительности и имеющемуся протоколу от 30 мая 2016 года ("данные изъяты").

Все экспертизы, назначенные следователем по настоящему уголовному делу, проведены в установленном законом порядке. Экспертные заключения составлены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы подписаны экспертами. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и в совокупности обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Допрос каких-либо лиц в качестве специалистов по вопросам правильности и полноты проведенных экспертиз, назначенных в установленном УПК РФ порядке недопустим, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции специалиста, закрепленной в ст. 58 УПК РФ. Оценка экспертному заключению с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности относится только к компетенции суда. Поэтому нарушений требований УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе явившегося в судебное заседание специалиста ФИО16, а также при оценке показаний специалистов ФИО43 и ФИО21, не допущено.

Ходатайства защиты о назначении проведении повторных экспертиз, проверки показаний на месте, следственного эксперимента судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Сумбаева С.В. и представленные доказательства в приговоре приведены, оценены и признано, что данные доказательства не опровергают вину Сумбаева С.В. в совершении преступлений.

Судом проверено соблюдение права обвиняемого на защиту в период предварительного следствия. Из материалов дела следует, что при задержании Сумбаева С.В. ему был назначен адвокат Выходцев Н.В. ("данные изъяты"), с участием которого проведены следственные действия - получение образцов для сравнительного исследования, ознакомление с постановлениями о проведении обыска, участие в проведении обыска, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и допрос подозреваемого, в ходе которого Сумбаев С.В. отказался от дачи показаний ("данные изъяты").

От участия данного адвоката Сумбаев С.В. отказался, мотивируя тем, что он ему не доверяет ("данные изъяты").

В удовлетворении ходатайства об отказе от защитника было отказано ("данные изъяты").

По представлению ордера адвокатом Шарковой С.В. ("данные изъяты") все следственные действия проведены с участием адвоката по соглашению.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий, не допущено.

Судом не допущено нарушения права Сумбаева С.В. на рассмотрение дела судом в коллегиальном составе.

Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что Сумбаевым С.В. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый своих ходатайств не поддержал, о рассмотрении дела коллегиальным составом суда не заявлял, защитником был обеспечен. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований к назначению рассмотрения дела судом в коллегиальном составе.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора суда в части. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о внесении изменений во вводную часть апелляционного определения может быть разрешен в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Шарковой С.В. в интересах осужденного Сумбаева С. В, защитника наряду с адвокатом Сумбаева В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов