Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-795/2021[77-282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Картушина В.А, его

защитника - адвоката Зыбиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зыбиной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Картушина В.А. и его защитника-адвоката Зыбину Л.Н, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 1 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании пп. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6-го созыва от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Картушин В.А. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением (апелляционное постановление ошибочно указано как определение) Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Картушин В.А. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением ЗАО "СтавГазСервис" крупного ущерба на 22 000 000 рублей, совершенном в ноябре 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Картушин В.А. и его защитник-адвокат Зыбина Л.Н, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение от 13 августа 2020 года отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору. Утверждают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке законности приговора, не дал оценку доводам апелляционной жалобы. На стадии предварительного расследования или судебного разбирательства контрафактной продукции не обнаружено, предмет преступления - якобы изготовленная ООО "СтавГазСервис" АГРС "Эльбрус-20-1/55-У 1" N063-12 - суду не представлен и не исследован. Существование в действительности АГРС "Эльбрус-20-1/55-У 1" опровергается материалами дела. Во время строительства, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию АГРС-20 применить контрафактное оборудование невозможно. Для того, чтобы организация (ООО "СтавГазСервис") имела право изготавливать и поставлять такое оборудование, она должна иметь необходимую документацию, поскольку АГРС-20 является объектом особой опасности. Ходатайства стороны защиты о назначении технических экспертиз необоснованно отклонены. В деле нет доказательств того, что его организация ранее поставляла в ООО "НУТПС" какое-либо оборудование. ФИО6-И. обратился к нему с просьбой об изготовлении и поставки для ООО "НУТПС" автоматизированной газораспределительной станции производительностью 20 тыс. м3/час. После обсуждения технических характеристик АГРС ФИО6-И. заполнил и подписал вопросный лист, где были указаны алгоритмы работы, который был составлен на АГРС "Шамхал", а не на АГРС "Эльбрус", как указано в приговоре.

Данный документ не исследовался следователем, был приобщен в ходе судебного заседания, но не нашел отражения в приговоре. В уголовном деле есть письмо ФИО6-И. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором он подтверждает, что ООО "НУТПС" получило от ООО "СтавГазСервис" АГРС-20-1/55-У1, то есть продукцию, которая не является контрафактной, и что вопрос поставки АГРС "Эльбрус" с руководством ООО "СтавГазСервис" никогда не обсуждался. Они изготавливали собственную блочную станцию, на которую имели всю разрешительную документацию. Показания свидетеля ФИО7 являются ложными. Показания свидетеля ФИО8 не доказывают его виновности. Показаниям свидетеля ФИО9, как и многих других свидетелей, которые подтверждают его невиновность, суд не дал надлежащей оценки.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО10, считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит кассационные жалобы Картушина В.А. и адвоката Зыбиной Л.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену апелляционного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ к основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, как предписано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, который, ограничившись общими суждениями, не дал конкретных оценок доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями Картушина В.А, не привел достаточных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты и обосновывающих принятое решение.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции непосредственно после выступления прокурора в прениях удалился в совещательную комнату и вынес решение, лишив тем самым Картушина В.А. права на последнее слово.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является в любом случае основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Картушина В.А. в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить и объективно оценить доводы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова