Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1186/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1186/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Байрамукова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Байрамукова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года Байрамуков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Байрамуков А.М. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в 09 часов 20 минут водитель Байрамуков А.М, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по "адрес" в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 3 сентября 2019 года, Байрамуков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Байрамукова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения.

Утверждение об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения судьей районного суда настоящего дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2020 года Байрамуков А.М. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и был извещен об отложении судебного заседания на 10 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут (л.д. 166-169).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о рассмотрении дела 10 сентября 2020 года путем получения телефонограммы (л.д. 171).

Уведомление телефонограммой Байрамукова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Байрамукова А.М, в судебном заседании принимал участие защитник Чемакин Е.П, который поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, представил дополнения к жалобе, а также давал пояснения по делу.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Байрамукова А.М. судьей районного суда не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявляемых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Байрамукова А.М, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Утверждения заявителя жалобы, о недопустимости принятия показаний должностного лица административного органа в качестве доказательств, подлежит отклонению.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами показания, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Байрамуковым А.М. административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы аналогичны по существу доводам жалобы, которые являлись предметом проверки нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Байрамукова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Байрамукову А.М. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байрамукова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько