Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 7У-10227/2020[77-1847/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Леговец М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2020 года, в соответствии с которым приговор Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года в отношении

Николенко ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с лишением права занимать определённые должности на срок 5 лет;

Иванова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа, с лишением права занимать определённые должности на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменён.

Действия Николенко А.С. и Иванова В.П. переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из осуждённых назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении и.о. прокурора края Леговец М.В, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. По мнению автора представления, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд второй инстанции вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, когда переквалифицировал содеянное Николенко А.С. и Ивановым В.П. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, одновременно придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, по которому обвинение им не предъявлялось. Указывает, что поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором Николенко А.С. надлежит отбывать наказание, приговор подлежал изменению, а осуждённый - направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Утверждает, что судебная коллегия пришла к необоснованному выводу о том, что, являясь "данные изъяты", подсудимые в соответствии со своими служебными полномочиями не были наделены правом принятия процессуального решения о привлечении либо непривлечении к уголовной ответственности ФИО9, ошибочно полагая, что данные действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в соответствии с должностными обязанностями Николенко А.С. и Иванов В.П. были наделены полномочиями по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в связи с чем были уполномочены принимать по таким заявлениям процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Николенко А.С. указывает на несостоятельность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Величко А.С. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённых Николенко А.С, Иванова В.П, адвокатов Юрасова С.В. и Ярцева А.А, полагавших необходимым кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Николенко А.С. и Иванов В.П. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Действия осуждённых переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда второй инстанций о виновности осуждённых Николенко А.С. и Иванова В.П. в мошенничестве, совершённом указанными лицами с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, законного представителя ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Николенко А.С. и Иванова В.П. со стороны названных свидетелей не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых Николенко А.С. и Иванова В.П. версии, в том числе о недоказанности их вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Николенко А.С. и Ивановым В.П. и верно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с должностными инструкциями, как "данные изъяты" Николенко А.С, так и "данные изъяты" Иванов В.П, обязаны "данные изъяты".

Кроме того, ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, к которым закон относит дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и кроме того орган дознания.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Иванов В.П. и Николенко А.С. не имели возможность с использованием своих должностных полномочий совершать действия, за которые они требовали и получили денежное вознаграждение от ФИО22, то есть за не привлечение к уголовной ответственности его дочери ФИО9, как и не мог Николенко А.С. оказать воздействие на Иванова В.П. в силу своего служебного положения, либо на другое должностное лицо с целью принятия последним определённого решения по делу.

Соответственно, Иванов В.П. и Николенко А.С. в силу своего должностного положения не могли совершить действия, а именно привлечь либо не привлечь к уголовной ответственности ФИО9, поскольку им было известно об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Вследствие чего, уполномоченным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с выделением в отдельное производство материала по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, за которое она ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности ("данные изъяты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о том, что Николенко А.С. и Иванов В.П, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, используя для обмана ФИО22 своё служебное положение, заведомо зная, что его дочь не будет привлечена к уголовной ответственности, и, таким образом, введя его в заблуждение, незаконно завладели денежными средствами потерпевшего в сумме "данные изъяты" руб, причинив ему значительный ущерб.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а утверждение автора представления о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и, по сути, является лишь выражением несогласия с оценкой этих доказательств, что не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, как и о неправильном применении уголовного закона.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам представления, апелляционное определение соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в нём содержатся мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе по иным доводам кассационного представления, в частности о нарушении судом второй инстанции положений ст. 252 УПК РФ, об отсутствии в резолютивной части приговора указания о назначении Николенко А.С. вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о прокурора Краснодарского края Леговец М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2020 года в отношении Николенко А.С. и Иванова В.П. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: