Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10278/2020[77-1851/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым

Бояршинов ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, Бояршинова ФИО31, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённых Бояршинова Д.П. и Бояршинову Н.Ю. возложено исполнение определённых обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления указывает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным судом доказательствам выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного Бояршиновыми по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Заявляет, что принимая решение о переквалификации действий осуждённых, суд указал о совершении последними мошеннических действий, образующих состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ. Полагает, что в результате ошибочной юридической оценки осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого ими преступления, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Апачева А.А. в интересах осуждённого Бояршинова Д.П, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступления прокурора ФИО14, потерпевших ФИО15 и ФИО16 в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённых Бояршинова Д.П, Бояршиновой Н.Ю, адвокатов Апачевой А.А. и Ваниева А.Р, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бояршинов Д.П. и Бояршинова Н.Ю. признаны виновными в причинении имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бояршинова Д.П. и Бояршиновой Н.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО25, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Бояршинова Д.П. и Бояршиновой Н.Ю. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых Бояршинова Д.П. и Бояршиновой Н.Ю. версии, в том числе о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО18, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счёт других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Бояршинов Д.П. и Бояршинова Н.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили путём обмана от потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО10 и ФИО15 денежные средства, которые направили на возведение многоквартирного дома для проживания указанных лиц, однако взятые на себя обязательства не выполнили, что повлекло причинение имущественного ущерба в особо крупном размере в виде непередачи потерпевшим долей дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими признано право общедолевой собственности на указанный жилой дом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, достоверно установив факт изначального наличия у осуждённых возможности для реального исполнения взятых на себя обязательств, а также выполнения большей части строительных работ на полученные от заключённых с потерпевшими предварительных договоров денежные средства, пришёл к правильному выводу об отсутствии в содеянном осуждёнными признаков хищения полученных от потерпевших денежных средств с целью их использования вопреки интересам этих лиц либо обращения чужого имущества в пользу осуждённых.

Эти выводы суда являются правильными, с ними обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, а утверждения автора представления о неверной квалификации состава преступлений в действиях осуждённых, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств и, по сути, являются лишь выражением несогласия с оценкой этих доказательств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бояршиновым Д.П. и Бояршиновой Н.Ю. и верно квалифицировать их действия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, подтверждающие заключение осуждёнными предварительных договоров с привлечением средств граждан, осведомлённость потерпевших о сроках окончания строительства дома, не свидетельствует об изъятии у них денежных средств и последующей утраты права на получение причитающихся им жилых помещений, а указывает лишь на причинённый гражданам имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая Бояршинова Д.П. и Бояршинову Н.Ю. виновными по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, указал все элементы состава указанного преступления, включаю объективную и субъективную стороны.

Несогласие прокурора с положенными в основу судебных решений доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации действий Бояршинова Д.П. и Бояршиновой Н.Ю, мотива содеянного ими, неправильном применении уголовного закона.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и правильность юридической оценки содеянного ими, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года в отношении Бояршинова ФИО33 и Бояршиновой ФИО32 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: