Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10408/2020[77-1905/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Омарова О.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Запорожан В.Ю. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Запорожан В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Запорожан В.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Запорожан В.Ю. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Запорожан В.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при обстоятельствах и в период времени, указанные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Запорожан В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при их вынесении. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана не была, поскольку обвинительный приговор суда основан исключительно на показаниях свидетеля под псевдонимом "Шмелев" и сфальсифицированных материалах оперативно-розыскной деятельности, билинговые данных о местонахождении его телефона. Настаивает, что голос на аудиозаписи, исследованной в судебном заседании не принадлежит ему, что подтверждается датой создания диска. Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку свидетели защиты подтвердили факт отсутствия Запорожан В.Ю. на месте совершения преступления. Просит судебные решения изменить, уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области Шелестов С.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора и апелляционного определения, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Доводы осужденного Запорожан В.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильной квалификации его действий, за которые он осужден, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного Запорожан В.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "Шмелев" об обстоятельствах приобретения им в декабре 2017 года в ходе проверочной закупки наркотического средства за "данные изъяты" рублей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции об оперативной разработке Запорожан В.Ю, который занимался незаконным сбытом наркотического средства и установления факта сбыта, эксперта ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" и задержании Запорожан В.Ю, свидетелей ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания по делу, ФИО17, ФИО18

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Запорожан В.Ю. преступлений, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколами изъятия и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, в том числе свидетель под псевдонимом "Шмелев", судом установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования судом первой инстанции не установлено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, не поступило, в связи с чем, указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия Запорожан В.Ю. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Запорожан В.Ю. наказания суд в соответствии с положениями, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Запорожан В.Ю. и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Запорожан В.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Запорожан В.Ю, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Запорожан В.Ю. неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года Запорожан В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Запорожан В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: