Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10480/2020[77-1961/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Метеновой М.Д. поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Беисовой Т.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия, установила:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Республики Казахстан, ранее судимый:

- 15 сентября 2011 года приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2012 года постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области приговоры приведены в соответствие и на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Метенова М.Д. полагает постановленный приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета личности осужденного, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; признал вину; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции; активно способствовал расследованию преступления. Судом при назначении наказания не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, сообщение об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе нахождение в момент управления автомобилем в состоянии опьянения (в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует). Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств максимально возможное наказание не могло превышать 3 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы. Судом не применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный порядок зачета срока наказания из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначенное ФИО1

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 также выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, указывая на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный фактически состоит в брачных отношениях с ее сестрой. Осужденный после совершения преступления принес извинения и загладил причиненный моральный и материальный вред. В связи с назначением судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы сестра с племянником находятся на иждивении потерпевшей ФИО9 Указывает, что осужденным принимались своевременные меры к доставлению ее в медицинское учреждение, что исключило возможность наступления тяжких последствий. Полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В кассационном представление заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. полагает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что состоявшийся приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии со ст.40 УПК РФ. Действия ФИО1 суд квалифицировал как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем акт медицинского освидетельствования, либо сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не содержится, как и указаний, что он скрылся с места происшествия и на момент его задержания была утрачена возможность установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования, по мнению прокурора, ставит под сомнение как обоснованность предъявленного обвинения, так и квалификацию действий осужденного.

Кроме того, постановив в отношении ФИО1 приговор, суд в срок лишения свободы зачел время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно руководствуясь п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях старший помощник Икрянинского района Астраханской области Полежаева Е.В. полагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как видно из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22) судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренномУПК РФ.

В соответствии с п. 10.2 указанного постановления Пленума водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, скрывшееся с места происшествия, также может быть признано совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также как и данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Не содержится в материалах дела и сведений о том, что осужденный скрылся с места происшествия и на момент его задержания была утрачена возможность установления факта нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность квалификации действий ФИО1 по признаку нахождения в состоянии опьянения.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления о нарушении закона, допущенном судом при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначая наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, между тем, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ расчет производится один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, являющимися безусловным основанием для отмены приговора.

Иные доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ и полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания им такой меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи