Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10601/2020[77-1960/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия, установила:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о зачете наказания и вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.

С ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 603 655, 76 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору ФИО1 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд должен был применить ст. 36 УК РФ, поскольку второй участник разбойного нападения похитил значительно больше ювелирных изделий, чем было ему известно. Также считает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что он был вовлечен в совершение преступления другим лицом, которое воспользовалось его психическим состоянием. Считает несправедливым то, что суд всю сумму ущерба взыскал с него, хотя был и другой участник преступления. Просит приговор отменить в части гражданского иска, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит признать наличие у него психического заболевания и инвалидности обстоятельством, смягчающим его ответственность, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Гуково Ростовской области Фетисов В.С. считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и назначил виновному справедливое наказание, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями специалиста ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для применения ст. 36 УК РФ не усматривается. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Оснований для вывода о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность иным лицом из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении наказания судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Принимая данные о личности осужденного и с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а доводы жалобы осужденного в этой части находит подлежащими удовлетворению.

К таким нарушениям относятся, в частности, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Гуково ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика.

В силу ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителям права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, права гражданского ответчика ФИО1 судом не разъяснялись.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции лишь указал в приговоре на то, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, никак не мотивировав этот вывод.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осужденного при отсутствии убедительных и мотивированных доказательств реализации ФИО1 своих процессуальных прав как гражданского ответчика, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО8 к ФИО1 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи