Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10696/2020[77-2406/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и потерпевшего ФИО10 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Минченко Е.А, потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия, установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 октября 2013 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев, - 15 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - 10 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 ноября 2017 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО2 изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2013 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рецидив преступлений, а также на совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снижено наказание: по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ до лишения свободы на срок 6 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ до лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима с зачетом в срок отбывания наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты в отношении ФИО2 не обжалуются.

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО2 также в совершении краж, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на фальсификацию собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО9 Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в ряде случаев судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательства приведены с искажением их содержания. Осужденный ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО9, в том числе в части размера похищенного имущества. По мнению ФИО1, суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а рассмотрение дела носило обвинительный характер. Считает, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевшего ФИО10 без его допроса в судебном заседании. Утверждает, что по своему содержанию приговор является копией обвинительного заключения, в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном исследовании доказательств по делу. Осужденный ФИО1 также полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время как первоначально органами предварительного следствия они были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 также ссылается на незаконность приговора. В обоснование жалобы указывает, что судом и стороной государственного обвинения не принимались надлежащие меры для обеспечения его участия в судебном заседании, а оглашенные в судебном заседании протоколы его допросов сфальсифицированы органами предварительного следствия. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО9 в части наличия у нее похищенного имущества.

В поступивших возражениях помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Исмухамбетов Б.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении ФИО1 ? без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующих обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Помимо этого, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя приведены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае оглашение показаний потерпевшего ФИО10, ранее данных им при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний неявившегося потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, мотивируя это ходатайство тем, что потерпевший в судебное заседание не явился и установить его местонахождение невозможно (т. 6 л. д. 10 об.).

По заявленному ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО10, не явившегося в судебное заседание.

Между тем, судом не выяснялись причины неявки потерпевшего и извещение его о рассмотрении дела, хотя из кассационной жалобы и пояснений потерпевшего следует, что в период предварительного следствия по данному уголовному делу, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции он был задержан, а затем отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Следовательно, в указанный период времени ФИО10 находился под контролем правоохранительных органов в связи с совершением им преступления.

Таким образом, суд не установилнадлежащим образом невозможность явки в судебное заседание потерпевшего ФИО10, не предпринял мер к обеспечению его участия в судебном разбирательстве, не установилон и чрезвычайность обстоятельств, в силу которых имелась возможность огласить его показания на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

При таких условиях показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были необоснованно оглашены судом и положены в основу приговора.

Между тем, допрос потерпевшего непосредственно в судебном заседании с проверкой его показаний с помощью других доказательств в данном конкретном случае являлся важным, поскольку это позволило бы суду исследовать обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, их защитники возражали против оглашения показаний потерпевшего ФИО10

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания потерпевшего ФИО10, суд нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив сторону защиты возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемого лица, на что по существу ссылается осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе.

При этом в кассационной жалобе потерпевший ФИО10 указал, что в судебное заседание по уголовному делу он не явился, поскольку не был извещен о слушании дела. Также указал, что его показания на предварительном следствии были самостоятельно составлены органами следствия.

Таким образом, в нарушение закрепленных в ст. ст. 7 и 17 УПК РФ, принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, судом произвольно и односторонне произведена оценка представленных доказательств, а также нарушен предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апелляционная инстанция, рассматривая доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о необоснованности оглашения показаний потерпевшего ФИО10, лишь указала, что явка ФИО10 была признана судом невозможной, не мотивировав при этом свою позицию.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

В связи с требованиями положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности его вины, фальсификации и недопустимости доказательств подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО10 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 ноября 2019 года удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 ноября 2019 года отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи