Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10703/2020[77-1933/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Скачкова А.А. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Кукса В.А. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, в соответствии с которым

Кукса Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 процентов в доход государства, - ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Кукса В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Кукса В.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него инвалидности. Полагает, что судом не в должной мере дана оценка фактическим обстоятельствам содеянного им, отсутствию отягчающих обстоятельств, а также не принято во внимание добровольное обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая выводы суда о виновности Кукса В.А. и квалификацию его действий, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания. Утверждает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кукса В.А. наказания, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание по ч. 1 ст. 2281 УК РФ без учёта указанной нормы уголовного закона, что повлияло на размер назначенного наказания. Просит смягчить назначенное Кукса В.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев, а также смягчить ему окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Кукса В.А. (путём использования систем видеоконференц-связи) и защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кукса В.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Кукса В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кукса В.А. по каждому преступлению.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Кукса В.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Кукса В.А, полностью признавшим свою вину, свидетелей " ФИО9" (псевдоним), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кукса В.А. наказание в виде исправительных работ и реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 УПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

Как следует из приговора, в качестве смягчающего обстоятельства судом признана явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а также учтено признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, обусловленного наличием заболевания в виде сахарного диабета 1 типа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, суд при назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому Кукса В.А. наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание за данное преступление без учёта приведённых норм уголовного закона, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Помимо изложенного, в основу вывода о виновности осуждённого Кукса В.А. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т. 1 л.д. 105-108, 112-113, 207-208).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые Кукса В.А. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Кукса В.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Кукса В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённым наказания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены суду медицинские документы, в том числе справка Бюро N 27 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", подтверждающая установление Кукса В.А. третьей группы инвалидности по причине инвалидности с детства ("данные изъяты").

Указанные документы были оглашены в судебном заседании и с учётом мнения сторон постановлением суда приобщены к материалам дела.

Однако какого-либо решения о признании состояния здоровья Кукса В.А, обусловленного наличием у него инвалидности с детства, обстоятельством, смягчающим наказание, равно как и мотивов непризнания его таковым, судом не принималось.

Приведённую выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Кукса В.А. наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого Кукса В.А. выполнены не в полной мере, поскольку при постановлении приговора суд должным образом не учёл положения ст. 10 и 72 УК РФ, определяющих порядок зачёта времени содержания лица под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, одно из преступлений совершено Кукса В.А. в октябре 2017 года, то есть до 14 июля 2018 года.

Согласно постановлению судьи от 17 августа 2019 года обвиняемому Кукса В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 16 сентября 2019 года, которая впоследствии постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года была продлена на 6 месяцев (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 14, 15).

Суд первой инстанции при решении вопроса о зачёте времени нахождения Кукса В.А. под домашним арестом в срок лишения свободы в резолютивной части приговора указал, что время его нахождения под домашним арестом с 18 августа 2019 года по 17 октября 2019 года подлежит зачёту в срок лишения свободы включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не учёл, что положения ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают правовое положение осуждённых по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

При таких данных, решение суда о зачёте Кукса В.А, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в указанный выше период из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, является необоснованным и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённым наказания, а также на зачёт наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Кукса В.А. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Кукса В.А. инвалидности с детства, смягчить назначенное осуждённому наказание за каждое из преступлений с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, кроме того, с применением ст. 64 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года в отношении Кукса ФИО15 изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кукса В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кукса В.А, наличие у него инвалидности с детства.

Наказание, назначенное Кукса В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 процентов в доход государства.

С применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Кукса В.А. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Кукса В.А. по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, смягчить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кукса В.А. под домашним арестом в период с 17 августа 2019 года по 17 октября 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: