Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10948/2020[77-1974/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ребрина П.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО7 и защитника Ребрина П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего Цай Ю.Р, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное определение изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по:

- п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по:

- п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Светлоярского района Волгоградской области удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 119 220 714 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года приговор изменен, зачтен срок содержания под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО1 не обжалуются.

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ребрин П.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводов стороны защиты о непричастности ФИО2 к руководству обществом и нахождении осужденного за пределами Российской Федерации до 2016 года. В ходе производства по делу принадлежность подписей ФИО2 в документах бухгалтерской отчетности по результатам экспертных исследований не устанавливалась. Считает, что размер вмененного осужденному ущерба, причиненного преступлением, неправильно установлен налоговым органом без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Поскольку лицензия на плавку свинца получена обществом 26 августа 2014 года, а фактическое производство начато в четвертом квартале 2015 года, считает необоснованными выводы выездной налоговой проверки деятельности ООО "Эко-Капиталл" в период с 2013 - 2015 гг. Также указывает на отсутствие технической возможности изготовления указанного обвинением объема продукции. Указывает, что имели место грубейшие нарушения права подсудимого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства

Просит приговор и апелляционное определение отменить, осужденного ФИО2 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

И.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области ФИО33 в поданных возражениях также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя мотивы обоснованности и законности состоявшихся решений судов по данному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО34. в судебном заседании пояснил, что межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка, которая установиланедостоверность информации, представленной ООО "Эко-Капиталл", отраженной в декларациях и первичных учетных документах по сделкам с контрагентами, в результате чего обществом были необоснованно применены налоговые вычеты за периоды с 2014 по 2016 годы и за 2017 год, не исчислен и не уплачен налог в бюджет Российской Федерации на сумму 38 089 434 рубля и 81 131 280 рублей соответственно.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, работники межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Волгоградской области в судебном заседании дали подробные показания об обстоятельствах проведения и установленных фактах в ходе камеральных проверок деятельности ООО "Эко-Капиталл".

Судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО15, которая с мая 2015 года работала в ООО "Эко-Капиталл" бухгалтером. Свидетель показал, что директором общества являлся ФИО1, фактически обществом руководил ФИО2, они находились в одном кабинете. Она готовила налоговую отчетность, первичные документы ей передавал ФИО1, а проверял отчетность уже ФИО2 и главный бухгалтер ФИО16 Ей стало известно о том, что ФИО16 являлся еще главным бухгалтером ООО "Сплав" и ООО "Волга-Полимет", учредителем которых выступал ФИО1

Свидетель ФИО16, главный бухгалтер ООО "Эко-Капиталл", в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что налоговую отчетность ООО "Эко-Капиталл", ООО "Сплав" и ООО "Волга-Полимет" составлял он, в налоговый орган представлял ее ФИО1, а указания по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности указанных обществ давал ему родной брат ФИО1 - ФИО2, который с 2016 года был официально назначен на должность заместителя директора ООО "Эко-Капиталл".

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеперечисленные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал оценки в приговоре. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, действия которых обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года) (2 преступления) и оснований для иной квалификации их действий не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ни на чем не основан довод кассационной жалобы защитника Ребрина П.С. об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушениях права подсудимых на защиту, выразившихся в различных проявлениях на всех стадиях процесса. Материалами дела эти доводы не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО2 к руководству обществом и нахождении осужденного за пределами Российской Федерации до 2016 года, вывод суда мотивирован и сомнений не вызывает.

Предметом судебной проверки являлся и доводы стороны защиты об отсутствии у ООО "Эко-Капиталл" экономической возможности произвести указанное в налоговых решениях количество марочного свинца, а также необходимости назначения соответствующей экспертизы. Вывод суда по этому вопросу является обоснованным и мотивированным. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного назначения экспертного исследования по делам данной категории. В свою очередь правильность исчисления суммы НДС, от уплаты которой уклонился ФИО2, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов Пуртова А.П, Сахаровой М.В, Григорьева В.В, Архипова А.Н, аналогичные доводам кассационной жалобы, и привел в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внес изменения в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Однако апелляционная инстанция, рассматривая данное уголовное дело 13 мая 2020 года, не учла внесенные изменения, что повлияло на квалификацию действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по эпизоду необоснованного применения налоговых вычетов за период с 2014 по 2016 годы на сумму 38 089 434 рубля, который уже не являлся особо крупным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению, из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (по совершению преступления в период с 2014 по 2016 годы) следует исключить квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Исключение квалифицирующего признака влечет за собой снижение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (по совершению преступления в период с 2014 по 2016 годы) квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 2 ст. 199 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 2 ст. 199 и п. п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи