Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10955/2020[77-2411/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сархошева В.А. в интересах потерпевшей ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления прокурора Барзенцова К.В. и защитника Минчинкова Ю.Л, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на осужденного возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и постоянно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сархошев В.А. в интересах потерпевшей ФИО10, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного, судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у ФИО1 судимости по ст. 162 УК РФ. Указывает, что осужденным не приняты меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО10 поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л. д. 219).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что осужденным не приняты меры к возмещению ущерба, судом установлено, что осужденный предпринимал иные действия, направленные на заглаживание ущерба потерпевшей, изъявлял желание до судебного заседания частично погасить ущерб в сумме 50 000 рублей, от которого потерпевшая отказалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие судимости в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно мягким, поскольку отличается от минимального, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей ФИО10, которые аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Сархошева В.А, в том числе о назначении чрезмерно мягкого наказания без учета отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Сархошева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сархошева В.А. в интересах потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи