Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-10964/2020[77-1987/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Брицына М.С. и адвоката Пестовской Е.В. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Брицын ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Брицыну М.С. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Брицын М.С. и адвокат Пестовская Е.В, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят его изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалобы утверждают, что в нарушение требований УПК РФ суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении ряда экспертиз, в том числе дактилоскопической, потожировой, а также об употреблении Брицыным М.С. наркотических средств, результаты которых, по их мнению, могли бы опровергнуть версию органа следствия о причастности осуждённого к совершённому преступлению. Утверждают, что при назначении наказания суд не признал наличие у Брицына М.С. малолетних детей, престарелых родителей, а также не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи в качестве смягчающих обстоятельств. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, необоснованно положив в основу приговора показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в производстве следственных действий. Заявляют, что при назначении наказания, суд, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, не произвёл зачёт времени содержания Брицына М.С. под стражей по предыдущему приговору и не засчитал этот период в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Бозов П.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Брицына М.С. (путём использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Брицын М.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Брицына М.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Брицына М.С. в инкриминируемом ему преступлении и несмотря на непризнание им своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Показания подсудимого Брицына М.С, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Брицыным М.С. и, вопреки утверждению авторов жалобы об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несогласие осуждённого и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Брицына М.С, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконного сбыта наркотических средств, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд оценивал доказательства, собранные по делу в совокупности с другими фактическими данными, что позволило правильно установить виновность осуждённого Брицына М.С, а утверждение в жалобе о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении ряда судебных экспертиз, является необоснованным, поскольку оснований для их проведения суд не усмотрел, о чём в постановлении привёл мотивы принятого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Брицына М.С. на состояние наркотического опьянения после задержания не проводилось по причине его отказа от прохождения такого освидетельствования, о чём был составлен соответствующий протокол, удостоверенный подписями понятых ("данные изъяты").

При таких данных заявление в жалобе о нарушении прав Брицына М.С. в ходе предварительного следствия не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Председательствующий, руководствуясь ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, осуществлял иные полномочия, предусмотренные положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осуждённого и адвоката о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО17, вынесенного с учётом мнения не возражавших сторон, не может быть признан состоятельным ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал осуществление Брицыным М.С. трудовой деятельности, положительные характеристики, фактические семейные отношения, наличие на иждивении малолетних детей.

Что касается утверждения осуждённого о том, что при вынесении приговора суд не учёл наличие у него на иждивении престарелых родителей, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, возможность их признания таковыми является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отсутствие такого решения не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного Брицыну М.С. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брицыну М.С. справедливое наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждё ФИО3 норм ст. 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года изменён. Наказание, назначенное Брицыну М.С, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а время содержания Брицына М.С. под стражей с 13 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок наказания.

Отменяя в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Брицыну М.С. по приговору суда от 13 марта 2017 года и назначая ему по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, суд, в нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не зачёл время содержания Брицына М.С. под стражей по первому делу с 13 марта 2017 года по 28 июня 2017 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, решение суда о зачёте Брицыну М.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 марта 2017 года по 28 июня 2017 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является необоснованным и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции в части порядка зачёта времени содержания Брицына М.С. под стражей в срок окончательного наказания, назначенного осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являющимися основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года в отношении Брицына ФИО20 изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Брицыну М.С. по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей с 13 марта 2017 года по 28 июня 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Брицына М.С. и адвоката Пестовской Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: