Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-11189/2020[77-2196/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного Каклюгина Н.В, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Каклюгина Н.В. - адвоката Аванесяна А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аванесяна А.В. в защиту осужденного Каклюгина Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года, согласно которым

Каклюгин Н, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Каклюгина Н.В. с 20 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года приговор в отношении Каклюгина Н.В. от 12 ноября 2019 года изменен. В описательно - мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Каклюгина Н.В. по ч.1 ст.228 УК РФ заменено указанием на ч.2 ст.228 УК РФ; исключено указание на постановление Аксайского районного суда от 17 апреля 2004 года (т.3 л.д.9), на то, что Каклюгин Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. Уточнено в резолютивной части приговора, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 19 марта 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Каклюгина Н.В, его защитника - адвоката Аванесяна А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каклюгин Н.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.В. считает состоявшиеся в отношении Каклюгина Н.В. приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, повлиявших на исход дела. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты, и по каким причинам. Не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Каклюгина Н.В. о том, что обнаруженные в кармане его куртки наркотические средства были ему подброшены, а протокол об административном задержании сфальсифицирован; в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательство виновности Каклюгина Н.В. - показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не раскрыв в полном объеме их содержания. Указывает на неполноту предварительного следствия и упущения органа расследования, в том числе на то, что указанная куртка не была следователем осмотрена и сфотографирована, а впоследствии, утрачена; второй его сотовый телефон был похищен; осмотр места происшествия и обыск по месту жительства осужденного не проводился; сотрудники ОСН "Гром", участвующие при его задержании не были допрошены; в удовлетворении ходатайств о допросе этих лиц в суде отказано. Считает, что процедура получения образцов - смывов с рук Каклюгина Н.В. без его согласия была нарушена; протоколы об административном задержании, о направлении лица на медицинское освидетельствование, акт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Обнаружение у Каклюгина Н.В, находящегося в автомобиле, в кармане куртки фрагмента медицинской перчатки с 6 пакетиками из изоленты с порошкообразным и кристаллическими веществами без участия специалиста и понятых, которые, по мнению автора жалобы, находились на улице и ничего не видели, считает незаконным.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 (оперативных сотрудников) также считает недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на показания этих лиц, указывает на нарушения сотрудниками полиции положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении такой деятельности. Обращает внимание на то, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осуждённого в совершении преступления судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены не были и не получили соответствующей оценки в судебных решениях. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционного представления прокурора о неразрешении судом первой инстанции при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района Ростовской области Мальцев А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы суда о виновности Каклюгина Н.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Каклюгина Н.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, подвергающих их сомнению, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколах об административном задержании Каклюгина Н.В, осмотра предметов, заключениях судебных экспертиз, а также подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Каклюгина Н.В, отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" отклоняются судебной коллегией, поскольку в приговоре суд не использовал в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности.

В опровержение доводов автора кассационной жалобы, протокол об административном задержании Каклюгина Н.В. в полной мере соответствует положениям ст. 27.4 КоАП РФ, и наряду с протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с положениями ст. 84, 87 УПК РФ в совокупности с приведенными выше доказательствами, были правомерно использованы судом при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по настоящему делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изъятия у осужденного наркотических и психотропных веществ, поскольку Каклюгин Н.В. задержан в административном порядке, по факту чего в соответствии с требованиями ст.27.3, 27.4 КоАП РФ составлен протокол об административном задержании, который признан судом допустимым доказательством и получил надлежащую оценку в приговоре. Личный досмотр Каклюгина И.В. производился в связи с административным задержанием и в присутствии понятых. Сотрудники полиции обоснованно вскрыли фрагмент медицинской перчатки, обнаружили пакетики изоленты, содержащие порошкообразные и кристаллические вещества. При этом после обнаружения указанные пакетики были обратно запакованы в присутствии понятых.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного Каклюгина Н.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии следов пальцев рук ФИО1 на упаковке наркотических средств и психотропных веществ, с учетом признанных судами достоверными и допустимыми доказательствами: показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, в том числе понятых ФИО15, ФИО10 об обнаружении при задержании Каглюгина Н.В. в кармане куртки, надетой на нем, свертка из фрагмента медицинской перчатки, в котором находились 6 свертков с наркотически средством и психотропным веществом, а также заключения судебной экспертизы о том, что в смывах, произведенных с ладоней правой и левой рук Каклюгина Н.В. имеются следы вещества, производного от одного из обнаруженных при нем наркотических средств (N-метилэфедрон), не ставят под сомнение выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустановление в ходе предварительного расследования места нахождения куртки осужденного, из которой был изъят фрагмент медицинской перчатки с наркотическими средства и психотропными веществами на выводы суда о виновности Каклюгина Н.В. не повлияло, поскольку факт изъятия у него указанных предметов подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями сотрудников полиции и понятых, которые оснований для оговора Каклюгина Н.В, а также заинтересованности в исходе дела не имели.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объём же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каклюгина Н.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, поскольку его виновность в совершении этого преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения - показаниях свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях судебных экспертиз.

Иные доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция защитника в указанной части основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Каклюгина Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам автора жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Каклюгина Н.В. версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, а также во время предварительного следствия; о неполноте проведённого расследования; о возможной фальсификации доказательств, в том числе версия о том, что обнаруженные в кармане его куртки наркотические средства и психотропные вещества были ему подброшены; которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные защитником в жалобе, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в апелляционном определении дана мотивированная оценка. Выводы суда об этом являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу защитника, судьба вещественных доказательств разрешена постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года в порядке ст. 396 - 399УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному Каклюгину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Каклюгину Н.В. за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Каклюгина Н.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аванесяна А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Каклюгина Н, В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: