Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11238/2020[77-2414/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 17 июля 2012 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, названной надзорной, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Приводя собственный анализ доказательств, осужденный ставит под сомнение возможность причинения описанных в приговоре телесных повреждений в период рассматриваемых событий, при этом приводит собственные версии механизма образования травм у потерпевшего. Полагает, что собранная по делу совокупность доказательств недостаточна для постановления в отношении него обвинительного приговора. По мнению осужденного, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО12 являются недопустимыми, поскольку даны сотрудником полиции, проводившим в отношении ФИО1 процессуальную проверку. В жалобе осужденный ставит под сомнение законность получения явки с повинной и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не был допрошен свидетель защиты, явившийся для дачи показаний и обладающий сведениями о непричастности осужденного к совершению преступления. Просит оправдать его за недоказанностью вины.

В возражениях помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Саматов Р.А. указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд обосновал допустимыми доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов рукой и ногой; показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, видевших потерпевшего непосредственно после нанесения ему ударов; протоколы следственных действий; заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых свидетельствуют об установлении у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, причиненных в результате воздействия тупого твердого предмета, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 не являлись непосредственными очевидцами преступления, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе и свидетелем ФИО12, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Необоснованными являются доводы жалобы о противоречивых выводах суда относительно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания данных свидетелей, однако их показания в части, что они не были очевидцами конфликта и нанесения телесных повреждений осужденным ФИО8, суд подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Довод стороны защиты о необходимости признания явки с повинной ФИО1 и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнут. Оснований не соглашаться с выводами судов в этой части не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Заключения экспертов судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Также не имеется оснований для оправдания ФИО1, о чем он просит в своей жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, органическое расстройство личности, положительную характеристику с места работы, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению преступления, судом апелляционной инстанции они были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи