Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11375/2020[77-2420/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО11 и защитника Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 февраля 2012 года приговором Керченского городского суда Республики Крым, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 7 сентября 2012 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 30 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 засчитано в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что конфликт с потерпевшим, который не находился в форменной одежде, возник на бытовой почве в ходе распития спиртных напитков и не был связан с исполнением последним должностных обязанностей, поэтому не согласен с квалификацией его действий. Также указывает, что потерпевший не был допрошен, возможно, он уже не является представителем власти. Кроме того полагает, что при назначении наказания необоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ранее он не был судим на территории Российской Федерации. Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Керчи Гравшенкова А.Р. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Бердниковой А.А, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т. 1 л. д. 238).

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 судом разъяснялись и были понятны (т. 2 л. д. 238).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о возникновении конфликта на бытовой почве, не связанной с профессиональной деятельностью потерпевшего, а также о неполноте судебного следствия ввиду отсутствия допроса потерпевшего не подлежат проверке и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его категории, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога и наблюдается у врача психиатра.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Утверждения осужденного о том, что преступлений на территории Российской Федерации он ранее не совершал и поэтому отсутствует рецидив преступлений основаны на неправильном толковании закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного престарелой бабушки.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе о назначении чрезмерно сурового наказания, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи