Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1165/2021[77-766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Колосовского В.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданских исков, судебная коллегия

установила:

по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года Колосовский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом "адрес" по ч "данные изъяты" (2 преступления), "данные изъяты", с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) - 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) - 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колосовскому В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Взыскано с Колосовского В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 80 000 рублей за похищенный автомобиль и 45 000 рублей за оплату услуг адвоката, в пользу потерпевшей ФИО8 с осужденного взыскано 12 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Колосовский В.С. признан виновным и осужден за растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колосовский В.С, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на наличие заболеваний: сахарный диабет 2 типа, хроническую гипертонию и ампутацию стопы просит приговор изменить, смягчить наказание. Обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях и.о. прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Омельченко С.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Колосовского В.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Колосовского В.С, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Колосовским В.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Колосовского В.С, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе связанных с состоянием здоровья осужденного и наличием у него заболеваний, является правом, а не обязанностью суда. Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, сведения о состоянии здоровья Колосовского В.С. были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены при назначении наказания.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колосовского В.С, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Колосовскому В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Колосовскому В.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также представителя потерпевшего, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО8 и постановилвзыскать с осужденного Колосовского В.С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен в полном объеме, в его пользу с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей и 45 000 рублей за оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Колосовский В.С. не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Колосовскому В.С. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленных гражданских исков, а также давать объяснения и показания по существу предъявленных исков. Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил вопрос об отношении подсудимого только по одному из двух гражданских исков, заявленных потерпевшим ФИО7, при этом сами исковые заявления потерпевших ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании не исследовались. К исковым требованиям потерпевшей ФИО8 отношение осужденного не выяснялось вовсе.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дано.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО7 средства на представителя - адвоката ФИО10, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, также влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек. Данные требования потерпевшего ошибочно рассмотрены как исковые, при новом рассмотрении они могут быть разрешены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Колосовского В.С. в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО7 денежных средств отменить и дело в части разрешения гражданских исков направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Колосовского ФИО14 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО13 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи