Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-11893/2020[77-2024/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката Шабанова А.В. в защиту обвиняемого П.А.З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года, которым

П.А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), продлен срок содержания под стражей на N месяца N суток, а всего до N месяцев N суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба адвоката Шабанова А.В. вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения обвиняемого П.А.З. и его адвоката Шабанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2020 года П.А.З. продлен срок содержания под стражей на N месяца N суток, а всего до N месяцев N суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (дополнениям к ней) адвокат обвиняемого П.А.З. - Шабанов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Утверждает, что судом не учтены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости применения к П.А.З. самой строгой меры пресечения. По мнению адвоката, основания для заключения П.А.З. под стражу отсутствуют, так как он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения не нарушал, а доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда не представлено. Полагает, что действиям П.А.З. дана неверная юридическая оценка, что умышленно создает иллюзию совершения тяжкого преступления. Отмечает, что ранее по уголовному делу в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ П.А.З. содержался под стражей, что подтверждается протоколом задержания и судебными постановлениями, в связи с чем указанные 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в общий срок содержания под стражей, однако суд при повторном избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ не включил 2 месяца в общий срок содержания под стражей, что привело к тому, что при последующих продлениях меры пресечения не учитывался двухмесячный срок содержания под стражей, примененный в мае 2019 года. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему описанный довод стороны защиты остается без внимания, и нарушил принцип состязательности процесса. Просит учесть, что органы следствия не выносили постановления об отмене меры пресечения, а также не вручали такого постановления П.А.З. и его защитникам: адвокату Шабанову А.В. и адвокату Попову А.М.

Обращает внимание на то, что президиум Краснодарского краевого суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично изменил срок содержания под стражей на один день, но при этом суд постановил:оставить законным содержание под стражей сроком два месяца, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что суд первой инстанции, повторно избирая меру пресечения ДД.ММ.ГГГГ, обязан был учитывать двухмесячный срок содержания под стражей, оставленный постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении В.В.Г. в особо крупном размере при заключении с ним договора уступки права требования от застройщика квартиры в "адрес" в "адрес" края; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере при строительстве "адрес" в "адрес" края; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении П.Н.М. при строительстве "адрес" в "адрес" края. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.З. задержан по подозрению в совершении данных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.З. предъявлено обвинение и в отношении П.А.З. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего решения суд указал на необходимость установления участников долевого строительства ЖК " "данные изъяты"", сотрудников " "данные изъяты"", осуществлявших продажи квартир, и получения заключения строительно-технической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.А.З, мотивировав его необходимостью установления местонахождения участников долевого строительства и получения экспертных заключений.

В соответствии с чч. 1, 2, 8 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Продление данного срока допускается в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что с момента возбуждения уголовного дела выполнен значительный объем следственных действий, следователем приведены мотивы невозможности завершения предварительного следствия и необходимости проведения иных запланированных процессуальных мероприятий. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, полагая, что П.А.З. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию обстоятельств дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в представленном материале не содержится сведений, свидетельствующих о возможности совершения П.А.З. действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ П.А.З. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении В.В.Г. и других граждан при заключении с ними договоров уступки права требования от застройщика квартир в "адрес" края.

Адвокат обвиняемого П.А.З. - Шабанов А.В. в поданной им апелляционной жалобе просил отказать в продлении срока содержания под стражей П.А.З. в качестве меры пресечения, поскольку действия, в совершении которых он обвиняется, относятся к предпринимательской сфере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанные доводы без рассмотрения, обосновал свое решение тем, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица и квалификации деяния.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части первой данной статьи, не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного чч. 1-4 ст. 159 УК РФ, если такие действия совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческий организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" следует, что по каждому ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судам надлежит проверять, приведены ли в постановлении и содержатся ли в материалах сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из содержания постановлений следователя следует, что ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" являются застройщиками, фигурирующими в уголовном деле. В протоколах задержания П.А.З. и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого указано, что он является генеральным директором обоих юридических лиц. В многочисленных ходатайствах в защиту П.А.З, участники долевого строительства указывают на П.А.З. как на представителя застройщика, обязанного по договору передать им помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения доводы жалобы адвоката Шабанова А.В. о предпринимательском характере действий П.А.З. и не дал им оценку применительно к положениям чч. 1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года в отношении обвиняемого П.А.З. отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шабанова А.В. (дополнения к ней) в защиту обвиняемого П.А.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года в отношении П.А.З. отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи