Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-12136/2020[77-516/2021-(77-3171/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кадралиева М.Е. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2019 года, в соответствии с которым

Кадралиев М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кадралиева М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время нахождения Кадралиева М.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации") время нахождения Кадралиева М.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Кадралиева М.Е. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Кадралиева М.Е. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить приговор в части зачёта домашнего ареста и исключения дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кадралиев М.Е. осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за входящие в его служебные полномочия действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кадралиев М.Е, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и просит его изменить, засчитав в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что вывод суда об исчислении времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является ошибочным, ухудшающим его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Кадралиев М.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал представление Астраханского транспортного прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, пояснив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката, условия заключённого соглашения им полностью исполнены.

Государственный обвинитель подтвердил и представил суду доказательства содействия Кадралиева М.Е. предварительному следствия, поддержал представление Астраханского транспортного прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Кадралиев М.Е, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого Кадралиева М.Е. выполнены не в полной мере, поскольку при постановлении приговора суд не в должной мере учёл положения ст. 10 и 72 УК РФ, определяющих порядок зачёта времени содержания лица под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, Кадралиев М.Е. осуждён за преступление, совершённое до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о зачёте времени нахождения Кадралиева М.Е. под домашним арестом в срок лишения свободы в резолютивной части приговора указал, что время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, суд не учёл, что положения ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают правовое положение осуждённых по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

Таким образом, решение суда о зачёте Кадралиеву М.Е, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в указанный выше период из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, является необоснованным и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Более того, суд назначая Кадралиеву М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 3 года не указал определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, чем нарушил требования ч. 1 ст. 47 УК РФ. Поэтому указанное дополнительное наказание следует признать не соответствующим закону и подлежащим исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Указанные нарушения уголовного закона в отношении осуждённого Кадралиева М.Е. в части исчисления зачёта наказания, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2019 года в отношении Кадралиева М.Е. изменить.

Исключить назначение Кадралиеву М.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 3 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кадралиева М.Е. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: