Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12314/2020[77-2312/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Медведева К.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова В.В. в защиту интересов осужденного Медведева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении Медведева ФИО16.

По приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года

Медведев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

По делу удовлетворены исковые требования прокурора.

Взыскано с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года приговор в отношении Медведева К.В. изменен:

исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Медведеву К.В.;

назначено Медведеву К.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Время нахождения Медведева К.В. под домашним арестом с 4 мая 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Медведева К.В. и адвоката Викторова В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Медведев К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викторов В.В. в защиту интересов осужденного Медведева К.В. оспаривает назначенное Медведеву К.В. наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание мотивы подачи потерпевшим апелляционной жалобы, которые основаны на мотивах мести, поскольку в приговоре суд ссылается на аморальное поведение самого потерпевшего. Отмечает, что потерпевший ФИО9 самостоятельно покинул домовладение Медведева К.В, в связи с чем у последнего не было возможности оказать ему медицинскую помощь. Обращает внимание, что Медведев К.В. в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, признаны в полном объеме, по месту учебы характеризуется положительно. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу:

- зам. прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несправедливости назначенного Медведеву К.В. наказания, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено не было;

- потерпевший ФИО9 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, указывая, что назначенное Медведеву К.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности осужденного Медведева К.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Медведева К.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства подлежащие отражению в этом судебном акте.

Вина Медведева К.В. помимо его показаний, в которых он вину в совершении преступления признал и показал, что нанес один удар ножом в область спины с правой стороны ФИО9, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым Медведев К.В. нанес ему удар в спину ножом, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, установленных у ФИО9 телесных повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом правильно установлено, что в ходе ссоры с ФИО9, вызванной отказом последнего от выполнения требований Медведева К.В. покинуть домовладение в связи с агрессивным поведением потерпевшего, Медведев К.В. нанес ФИО9 удар ножом в спину, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения спины, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, с внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и действия Медведева К.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Медведеву К.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц; обстоятельства, смягчающие наказание - несовершеннолетний возраст виновного, аморальное поведение потерпевшего, являющегося поводом для преступления, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом ст.64 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений ст.389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания осужденному Медведеву К.В. положений ст.73 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении осужденному Медведеву К.В. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции не допущены, а потому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Викторова В.В. в защиту интересов осужденного Медведева ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении Медведева ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи