Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12432/2020[77-2430/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО18, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Москалевой К.М, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года ФИО1 осуждён за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривает квалификацию действия по двум составам преступлений и убеждён в том, что подлежит осуждению за совершение одного преступления. Настаивает на том, что признательные показания он и осуждённый ФИО18 дали под психологическим давлением сотрудников полиции. Считает, что свидетель ФИО8 не может являться свидетелем по делу. Приводит суждения о том, что его виновность не подтверждается исследованными в суде доказательствами, а приведённые в приговоре оказательства являются недопустимыми; излагает свою оценку доказательств; высказывается о ненадлежащем исполнении обязанностей защитником; настаивает на отсутствии сговора с осуждённым ФИО18 на совершение преступления; обращает внимание на возможное применение при назначении наказаний положений части 3 статьи 68 УК РФ. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по части 1 статьи 161 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора города Волгодонска Поркшеян М.Х. приводит суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судом первой инстанции при изучении дела не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанных преступлениях, не возникли.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показания осуждённого ФИО18, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что осуждённый ФИО18, потерпевший и указанные свидетели по настоящему делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённых ФИО1 и ФИО18, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал их показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в своих показаниях осуждённые оговорили себя, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что показания осуждённых в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на осуждённых давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела видно, что следственные действия с осуждённым проводились в установленном законом порядке с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Также является несостоятельным утверждение осуждённого ФИО1, что его защитник - адвокат Цуканов Ю.Н. ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Цуканов Ю.Н. надлежащим образом отстаивал позицию ФИО1, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осуждённого. Помимо этого, от услуг указанного защитника осуждённый ФИО1 не отказывался и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не заявлял.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 и пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие осуждённого ФИО1 с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждение осуждённого о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого длящегося преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, необоснованно, поскольку "данные изъяты" хищение ФИО1 денежных средств с банковского счёта потерпевшего не охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, а образует объективную сторону иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, то есть совершённые им преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения хищения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания на основании статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Требования закона, установленные частью 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года, суд, обоснованно руководствуясь положениями частью 5 статьи 69 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом принял правильное решение о зачёте в окончательное наказание, наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 частью 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов