Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 7У-13061/2020[77-15/2021-(77-2589/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егазарьянца В.В. в защиту интересов осуждённого Васильева В.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Васильев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Васильева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осуждённого Васильева В.А. и его защитника - адвоката Осадчук Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев В.А. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти-инспектора ППС мобильного взвода роты "данные изъяты" ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у административного здания "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в защиту интересов осуждённого Васильева В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания без учёта того, что на момент рассмотрения дела Васильев В.А. был трудоустроен, работал дорожным рабочим в ООО "Волжская ремонтная строительная компания", положительно характеризуется по месту работы свидетелями ФИО12 и ФИО13 По мнению защитника, суд формально сослался на смягчающие наказание Васильева В.А. обстоятельства, но фактически не учёл их. Кроме того, судом не были учтены данные о личности его подзащитного: наличие работы, положительные характеристики, наличие престарелой матери на иждивении, а также факт того, что потерпевшему принесены извинения, которые были тому достаточными для возмещения причинённого вреда. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив условную меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муковников С.Г, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу не допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии, поскольку приговор, постановленный в отношении Васильева В.А, указанным требованиям закона отвечает.

Уголовное дело в отношении Васильева В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия осуждённого Васильева В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание осуждённому Васильеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61-63, 68 УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы и со стороны свидетеля ФИО12, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Других смягчающих либо отягчающих наказание осуждённого обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в своей кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Васильеву В.А.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Баширова Р.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егазарьянца В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи