Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-13157/2020[77-362/2021-(77-3017/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденной Значко Е.Г, защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года в отношении Значко ФИО13

По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года

Значко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Значко Е.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 24 мая 2019 года.

Взыскано со Значко Е.Г. в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ФИО8 50 000 рублей, в пользу ФИО9 5 000 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Значко Е.Г. не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор в отношении Значко Е.Г. передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Значко Е.Г. признана виновной за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяния совершено неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию ее действий, ставит вопрос об отмене указанного судебного решения в части разрешения гражданских исков и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов представления указывает следующее. В нарушение положений ст.54, 55, 268 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании потерпевшим ФИО9 и ФИО8 не были разъяснены права гражданского истца, а Значко Е.Г. - гражданского ответчика. Кроме того, не выяснено отношение Значко Е.Г. к предъявленным к ней исковым требованиям. Также обращает внимание, что объем предъявленного Значке Е.Г. обвинения меньше заявленных потерпевшими требований, однако, имущественный ущерб, причиненный непосредственно преступлением, выходящий за рамки предъявленного подсудимой обвинения, гражданскими истцами не доказан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют исковые заявления потерпевших, что не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер. Данные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения судом гражданских исков. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших в полном объеме, являются, по мнению автора представления, необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Значко Е.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Значко Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной Значко Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования закона, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом приняты во внимание и соблюдены.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части удовлетворения исковых требований потерпевших.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 401 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения судом его по существу.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым Значко Е.Г. согласилась, заключалось в причинении ущерба потерпевшей ФИО8 на сумму 44 400 рублей и ФИО9 на сумму 4 000 рублей. Вместе с тем, судом были удовлетворены исковые требования указанных потерпевших на суммы, превышающие размер причиненного ущерба: в пользу ФИО8 взыскано 50 000 руб, в пользу ФИО9 5 000 руб.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении и разъяснении потерпевшим и подсудимой их процессуальных прав гражданских истцов и ответчика, отношение Значко Е.Г. к предъявляемым исковым требованиям не выяснено.

Вместе с тем, в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Эти требования закона судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части рассмотрения и разрешения гражданских исков потерпевших отменить, признать за гражданскими истцами ФИО8 и ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года в отношении Значко ФИО15 в части рассмотрения и разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО9 отменить, признать за гражданскими истцами ФИО8 и ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Значко ФИО16 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи