Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 7У-13355/2020[77-19/2021-(77-2593/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сороколетовских А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, в соответствии с которым

Сороколетовских А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Сороколетовского А.В. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сороколетовских А.В. и его защитника - адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сороколетовских А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сороколетовский А.В, не согласившись с судебным решением, отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступлений; полагает, что следствием и судом не установлены события, время, место и способ совершения преступления. В приговоре судом недостаточно мотивированно дана оценка доказательствам и не раскрыто, по каким основаниям одни доказательства были приняты во внимание судом, а другие нет. Просит приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые могут служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов уголовного дела в отношении Сороколетовских А.В. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Сороколетовского А.В. умысла, направленного на совершение преступлений являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые получили юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти выводы основаны на показаниях свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на исследованных судом и приведенных в приговоре письменных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, в частности: протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении мирового судьи с/у N 132 Волгоградской области от 26.09.2019 года; постановлении мирового судьи с/у N 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств.

Виновность осужденного Сороколетовского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, и о необоснованным отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сороколетовского А.В, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконного сбыта наркотических средств, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Сороколетовского А.В, а утверждение в жалобе о подлоге со стороны сотрудников полиции является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Осужденному Сороколетовскому А.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано признаны по всем эпизодам преступной деятельности: положительные характеристики с места жительства; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств - частичное признание вины. Приняты судом во внимание и те обстоятельства, что осуждённый состоит на учёте у врача-нарколога, проживает совместно с матерью, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сороколетовскому А.В. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Сороколетовскому А.В. наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Сороколетовского А.В, в суде не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года в отношении Сороколетовских А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи