Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13847/2020[77-38/2021-(77-2649/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе законного представителя ФИО18, поданной в защиту осужденного Мурзаева Р.Т, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Мурзаева Р.Т, его законного представителя ФИО10 и защитника Берковича Е.Ф, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года Мурзаев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Зачтено Мурзаеву Р.Т. в срок отбытия наказания время нахождения под административным арестом с 5 по 12 января 2018 года. Помимо этого судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мурзаева Р.Т. под стражей с 18 января по 13 февраля 2018 года из расчета один день за один день, а также время его нахождения под домашним арестом с 13 февраля по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, зачтено в срок отбытия Мурзаеву Р.Т. наказания отбытое после вынесения предыдущего приговора суда по данному уголовному делу до момента его отмены постановлением суда кассационной инстанции с 22 мая 2019 года по 21 января 2020 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Мурзаев Р.Т. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает на неправильное исчисление осужденному Мурзаеву Р.Т. времени содержания под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года. Полагает, что суд необоснованно засчитал период нахождения под домашним арестом, сославшись на ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как преступление совершено Мурзаевым Р.Т. 5 января 2018 года и время нахождения под домашним арестом должно было быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит уточнить, что в испытательный срок должно быть засчитано время, прошедшее со дня провозглашения предыдущего приговора с 29 марта 2019 года по 21 января 2020 года.

В кассационной жалобе, ошибочно именованной как жалоба на неправомерные действия судьи и дополнение к кассационному представлению, законный представитель Мурзаева Н.В, полагая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит его изменить.

Подробно анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает их сомнению, как и положенные в основу приговора доказательства. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и давая им собственную оценку, автор кассационной жалобы утверждает, что суд неправильно указал на то, что Мурзаев Р.Т. вину признал в полном объеме. Текст приговора повторяет содержание обвинительного заключения, содержит несоответствия, а также вымышленные показания свидетелей. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по причине их заинтересованности в исходе дела. Выражает несогласие с тем, что суд указал на наличие заболеваний у Мурзаева Р.Т. и его родственников. Полагает, что суд не учел данные, характеризующие личность ФИО1 Утверждает, что в основу приговора положены недостоверные сведения, а вина Мурзаева Р.Т. в хранении наркотического средства не доказана. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и покрывательство неполноты предварительного следствия, а также нарушения ст. 298 УПК РФ. С учетом изложенного просит провести служебную проверку в отношении председательствующего по делу судьи ФИО21 и привлечь его к дисциплинарной ответственности, вернуть вещественное доказательство - мобильный телефон "iPhone 4" по принадлежности и уничтожить наркотическое вещество остаточной массой 0, 78 грамма, назначить фоноскопическую судебную экспертизу диска аудиозаписи судебного заседания от 6 августа 2020 года.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону полагает приведенные законным представителем ФИО22 доводы необоснованными и просит ее кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе законного представителя ФИО26 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

То обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, выводы суда о виновности Мурзаева Р.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Мурзаева Р.Т, данными им в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и др.; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного и его законного представителя ФИО23, данные в ходе предварительного следствия о непричастности к инкриминируемому деянию и подбросе Мурзеву Р.Т. наркотического средства сотрудниками полиции. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного и законного представителя существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение автора жалобы о ложном указании суда на то, что Мурзаев Р.Т. вину признал является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (т. 7, л. д. 80).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мурзаева Р.Т, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Мурзаева Р.Т. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

По заявлению законного представителя ФИО25 в данной части проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции, участвовавших в задержании Мурзаева Р.Т, его доставлении в отдел полиции и личном досмотре.

Оснований для удовлетворения отдельно направленного в суд кассационной инстанции законным представителем ФИО10 ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы в приобретении наркотических средств Мурзаев Р.Т. виновным не признавался, в связи с чем заявление законного представителя ФИО10 о недоказанности вины осужденного в этой части является беспредметным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мурзаева Р.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному с применением ст. 73 УК РФ наказание, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал несовершеннолетие виновного.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Мурзаева Р.Т, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности осужденного, в том числе, что Мурзаев Р.Т. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учится, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведении после совершения преступления.

Несогласие автора кассационной жалобы с признанными судом в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами не является основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Совокупность этих обстоятельств также повлияла на принятие судом решения о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а при назначении основного наказания в виде лишения свободы назначить его условно.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мурзаевым Р.Т, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе законного представителя осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Утверждения законного представителя о нарушении судом положений ст. 298 УК РФ являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы автора жалобы о необходимости проведения служебной проверки в отношении судьи ФИО24Г. и привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также определения иной судьбы вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, как и ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы и отдельно направленная в суд кассационной инстанции жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя от 5 февраля 2018 года.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Как следует из приговора, суд зачел Мурзаеву Р.Т. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Положения ч. 34 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, которые применил суд первой инстанции, ухудшили положение осужденного, поскольку при зачете времени нахождения Мурзаева Р.Т. под домашним арестом, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, то есть до дня вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего его положение, подлежала применению старая редакция уголовного закона, согласно которой в срок лишения свободы подлежало зачету время нахождения лица под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с изложенным время нахождения Мурзаева Р.Т. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Помимо этого, в срок отбытия наказания Мурзаеву Р.Т. зачтено наказание, отбытое после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года, отмененного постановлением президиума Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года, с 22 мая 2019 года по 21 января 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку предыдущий приговор в отношении Мурзаева Р.Т. провозглашен 29 марта 2019 года, вступил в законную силу 15 апреля 2019 года, то подлежащий зачету период подлежит исчислению с 29 марта 2019 года, а не с 22 мая 2019 года, как ошибочно указано в приговоре.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года в отношении Мурзаева ФИО20 изменить.

Мурзаеву Р.Т. зачесть в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Также зачесть в срок отбытия Мурзаеву Р.Т. наказание, отбытое после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года до момента его отмены, то есть с 29 марта 2019 года по 21 января 2020 года.

В остальном приговор в отношении Мурзаева Р.Т. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи