Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-13848/2020[77-2906/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бибаева ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года

Бибаев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей, который подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года указанные приговор в отношении Бибаева И.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, осужденного Бибаева И.Т. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бибаев И.Т. признан виновным в нарушении "данные изъяты" телефонных переговоров с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бибаев И.Т, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что номер телефона, указанный в материалах дела не принадлежит потерпевшему, а является собственностью "данные изъяты" Утверждает, что сам потерпевший просил его войти в учетную запись этого номера и посмотреть о наличии в нем подписок. Полагает, что наказание, в виде штрафа в размере "данные изъяты" является чрезмерно суровым, так как для него данная сумма является существенной. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел всех доводов апелляционной жалобы. Просит отменить приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Бибаева И.Т. заместитель прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону Жильцов И.А. оспаривает доводы жалобы, просит принятые по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Бибаева И.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО10, согласно которым в ходе его служебной деятельности в апреле - мае 2018 года было выявлено, что к детализации номера ФИО9 был осуществлен доступ Бибаевым И.Т, свидетеля ФИО11

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО10, приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями, порядком обращения с информацией ограниченного доступа "данные изъяты", политикой информационной безопасности "данные изъяты" должностной инструкцией специалиста, табелем от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, заключением по результатам корпоративной проверки по фактам неправомерного использования демонстрационных телефонов сотрудниками "данные изъяты" в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ, ответами "данные изъяты" "данные изъяты" на запрос суда, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1, который не признал свою вину в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бибаева И.Т. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 2 ст. 138 УК РФ, является правильной.

Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, официально трудоустроен, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ учел совершение преступления впервые и наличие матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бибаеву И.Т. наказания в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом верно не установлены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Бибаеву И.Т. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Бибаева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи