Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14097/2020[77-203/2021-(77-2852/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочнева В.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 9 октября 2018 года и апелляционное постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Кочнев В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года приговор и.о. мирового судьи с/у N2 Володарского района Астраханской области от 09 октября 2018 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кочнева В.П. и его защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кочнев В.П. признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кочнев В.П, оспаривает справедливость приговора и апелляционного постановления, утверждает, что при назначении наказания не учтены данные характеризующие его личность, а именно наличие благодарности за участие в боевых действиях, положительные характеристики, в ходе следствия добровольно написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей инвалидов, добровольно возместил ущерб. Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не обоснованно проигнорированы. Просит приговор суда и апелляционное постановление изменить, смягчив назначенное наказание до минимально возможного или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора Астраханской области Костин М.В... опровергает изложенные в ней доводы, высказывая мнение о том, что назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, просит приговор суда и апелляционное постановление в отношении Кочнева В.П. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Кочневым В.П. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Кочневу В.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Кочневу В.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было обоснованно признано наличие явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано наличие в действиях Кочнева В.П. рецидива преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Кочневу В.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кочневу В.П. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 9 октября 2018 года и апелляционное постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года в отношении Кочнева В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: