Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14120/2020[77-197/2021-(77-2846/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чаплыгина Ю.А. в защиту интересов потерпевшего "данные изъяты" на апелляционный приговор судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года.

Приговором мирового судьи с/у N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года

Дубровин К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Дубровин К.И. освобожден от назначенного наказания в связи с содержанием под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года приговор мирового судьи с/у N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года в отношении Дубровина К.И. отменен. Дубровин К.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за Дубровиным К.И. права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление адвоката Чаплыгина Ю.А. в защиту интересов потерпевшего "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление оправданного Дубровина К.И. и его адвоката Тарасенко А.Д, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Чаплыгин Ю.А. в защиту интересов потерпевшего "данные изъяты" выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый апелляционный приговор основан на не исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, претензии ювелирного завода "данные изъяты" к торговому дому "данные изъяты" о необходимости согласовать ассортимент и цены ювелирных изделий или забрать обратно сырье, а также жалобы на имя прокурора г..Ростова-на-Дону с целью разрешения сложившейся ситуации, так как данные документы в судебном заседании исследованы не были. Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что указанная Дубровиным К.И. претензия потерпевшему не поступала, поскольку была направлена по адресу, где "данные изъяты" никогда не располагался. Аналогичное нарушение допущено судом апелляционной инстанции и при указании на якобы правомерное поведение Дубровина К.И. по направлению жалобы в прокуратуру г..Ростова-на-Дону. Кроме того, не осмотрены, не исследованы и не сопоставлены с иными доказательствами и документы, поименованные судом апелляционной инстанции как "документы, подтверждающие поступление сырья от других контрагентов", суд апелляционной инстанции принимая их за основу оправдательного приговора, уклонился от указания их наименований, дат и прочих идентификационных признаков.

Полагает, что апелляционный приговор основан на несуществующих, отсутствующих в деле показаниях представителя потерпевшей ФИО9, искаженных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 Настаивает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 На основании приведенных доводов, просит отменить апелляционный приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г..Ростова-на-Дону.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции со ссылкой на конкретные доказательства, приведенные в приговоре, просит кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку при постановлении апелляционного приговора не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для вмешательства в судебное решение в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционный приговор в отношении Дубровина К.И. соответствует указанным требованиям.

Приговором мирового судьи с/у N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года Дубровин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - самоуправстве, то есть в самовольном вопреки установленному Законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи с/у N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приговора, об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о вынесении нового судебного решения - об оправдании Дубровина К.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В частности Дубровин К.И. в ходе предварительного и судебного следствия не признавал свою вину и давал последовательные, согласующиеся с другими материалами дела показания о том, что не имел умысла незаконно удерживать на ювелирном заводе "данные изъяты" переданное торговым домом "данные изъяты" для изготовления ювелирных изделий из серебра, массой 525, 1 грамма и золота, массой 2857, 66 грамма аффинированное в гранулах. Задержка с выполнением заказа имела место в связи с несогласованностью сторонами заявки с ассортиментом и ценой изделий, и что в связи с разногласиями между сторонами, соответствующий договор стороной изготовителем ювелирных изделий не был подписан. О том, что отсутствовала согласованная сторонами заявка, не отрицали в суде допрошенные в качестве свидетелей представители торгового дома "данные изъяты" ФИО19 и ФИО20, а также другие свидетели указанные в апелляционном приговоре.

В обоснование апелляционного приговора так же правильно сделан вывод, что судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор без учёта доводов Дубровина К.И. о том, что ювелирные изделия обнаруженные на ювелирном заводе "данные изъяты", были изготовлены из материала, поступившего с другого предприятия, а не от торгового дома "данные изъяты".

Учитывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Дубровина К.И. состава вменяемого ему преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч. сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Дубровина К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в апелляционном приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции указал в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения; изложил установленные обстоятельства дела, дал мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всем доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, привел основание оправдания Дубровина К.И. - отсутствие состава преступления и доказательства его подтверждающие, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял за основу оправдательного приговора не исследованные в суде документы, не учел и исказил показания представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, а также необоснованно отверг показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают показания Дубровина К.И, подтвержденных приведёнными в апелляционном приговоре доказательствами о том, что письменный договор на изготовление ювелирных изделий заключён не был, ввиду разногласий связанных с условиями договора и об отсутствии у него умысла на незаконное удержание материальных ценностей торгового дома "данные изъяты". Поэтому доводы приведённые в жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и необходимости оправдания Дубровина К.И. по указанному основанию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оправдательный апелляционный приговор в отношении Дубровина К.И. соответствует требованиям ст. 389.28, 389.29 и 389.30 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года в отношении Дубровин К.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чаплыгина Ю.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи