Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1464/2021[77-843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова А.Г. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, в соответствии с которым

Михайлов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осуждённого Михайлова А.Г. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлов А.Г. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.Г, считая приговор вынесенным с грубейшими нарушениями уголовного закона, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, либо, изменив наказание на иной более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в приговоре ненадлежащим образом применены положения Особенной части УК РФ и не приведены мотивы решения об отсутствии оснований применения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что наказание в виде лишения свободы способствует причинению ему психологического страдания, унижению человеческого достоинства личности, лишению прав и свобод. Утверждает, что существенным нарушением уголовного закона также является не приведение мотивов решения об отсутствии оснований применения ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания, с учётом времени содержания под стражей. Обращает внимания, что уголовно-правовой принцип справедливости исключает произвольное усмотрение суда при определении вида и размера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для назначения Михайлову А.Г. более мягкого наказания не имеется. Просит приговор в отношении Михайлова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Михайлова А.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Михайлова А.Г. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле не имеется и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Михайловым А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Михайлову А.Г. наказания соблюдены.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Михайлова А.Г. обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судом признано смягчающим наказание обстоятельством, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого Михайлова А.Г. суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Михайлову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудив указанные вопросы в судебном заседании.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Михайлов А.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит Михайлов А.Г, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым Михайловым А.Г. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы, являлись предметом рассмотрения в судебном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном приговоре, который является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в отношении Михайлова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: