Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-1479/2021[77-1002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Медведева Е.Ю. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Медведев Е.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления, в отношении потерпевших ФИО8 и "данные изъяты") к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору "данные изъяты", окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника при судебном разбирательстве уголовного дела в размере 23 380 рублей в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, возмещении материального ущерба от преступления, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года приговор в части решения о взыскании с осуждённого в доход государства процессуальных издержек, связанных с предоставлением услуг защитника при судебном разбирательстве уголовного дела, отменён, вопрос возмещения процессуальных расходов по уголовному делу передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Этот же приговор изменён, зачтено в срок наказания, наказание отбытые по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Медведева Е.Ю. и его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Медведев Е.Ю. осуждён совершение трёх грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение двух краж, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Медведев Е.Ю, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить и смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что приговор является несправедливым. В деле имеется достаточно оснований для применения к нему ч. 2 ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При наличии оснований суд не применил ст. 64 УК РФ, а также п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имелись соответствующие возмещение ущерба, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает на необъективность судебного следствия, которое проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Белокалитвинского городского прокурора Омельченко С.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Просит судебные решения в отношении Медведева Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Медведева Е.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Медведева Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Медведева Е.Ю, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также на содержащихся в заключении экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Медведева Е.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Медведевым Е.Ю. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Медведеву Е.Ю. наказания соблюдены.

Наказание за совершённые преступления назначены осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям судом признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, явка с повинной.

Дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены частичное возмещение имущественного ущерба, связанное с выдачей похищенного букета цветов и флакона женских духов, чистосердечное признание открытого хищения имущества ФИО8 и денежных средств со счёта её банковской карты.

Отягчающие наказание Медведеву Е.Ю. обстоятельства судом не установлены.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Медведеву Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений статей 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 6, 60, 62 УК РФ, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Медведева Е.Ю, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Медведева Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: