Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1481/2021[77-787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2020 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 г. в отношении осужденного Гаджибагомедова М.М.

По приговору суда Гаджибагомедов М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено взыскать с осужденного Гаджибагомедова М.М. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО8, действующего за себя и за "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 г. приговор в отношении Гаджибагомедова М.М. изменен: постановлено считать его осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исключив указание на слово "механическими"; увеличен размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 до "данные изъяты" в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора, апелляционного постановления и кассационной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего ФИО2, его адвоката Мучеряевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Рабаданова Р.И. в защиту осужденного Гаджибагомедова М.М. и прокурора Сокол А.Ю, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаджибагомедов М.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Наранов А.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Гаджибагомедовым М.М, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также ставит вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением. Полагает, что судами не учтены характер и степень общественной опасности данного преступления и наступившие последствия в виде утраты им сына и перенесенных страданий, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не принял мер для заглаживания вреда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел гражданский иск ФИО8 в интересах несовершеннолетних детей, тогда как он не являлся их законным представителем. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гаджибагомедова М.М. изменить, исключить из приговора указание на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гаджибагомедова М.М. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.В судебном заседании Гаджибагомедов М.М. свою вину признал полностью, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному допущено не было.

Санкция ч. 3 cт. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ч. 3 cт. 15 УК РФ неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со cт. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. При назначении условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

За указанное преступление суд назначил Гаджибагомедову М.М. основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, а также дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Выводы суда в приговоре о виде и размере наказания, назначенного осужденному, надлежаще мотивированы со ссылкой на положения уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ) и являются справедливыми. Обстоятельств, препятствующих применению условного осуждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного (положительные характеристики с места жительства, не судимого), а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал свое решение относительно невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Гаджибагомедову М.М. наказания чрезмерно мягким не имеется.

Доводы автора жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным им нравственным страданиям, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, в связи с чем размер компенсации ФИО2 был увеличен до "данные изъяты"

Оснований для его дополнительного увеличения судебная коллегия не усматривает, так как размер, установленный судом апелляционной инстанции, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, каких-либо новых обоснований его увеличения потерпевшим в жалобе не приведено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел гражданский иск второго потерпевшего ФИО8, в том числе в интересах несовершеннолетних детей погибшего, тогда как он не являлся их законным представителем, оставляются судом кассационной инстанции без рассмотрения, так как решение суда первой инстанции в этой части не затрагивает интересы и права заявителя ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 г. в отношении Гаджибагомедова М.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: