Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-15291/2020[77-521/2021-(77-3176/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шульги С.В, осуждённого ФИО2- ФИО48. и его защитника - адвоката Крючкова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шульги С.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пунктам "а", "в", "з" части 2 статьи 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2- ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пунктам "а", "в", "з" части 2 статьи 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2- ФИО25. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2- ФИО26. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2- ФИО27. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шульги С.В, осуждённого ФИО2- ФИО28. и его защитника - адвоката Крючкова М.В, прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2- ФИО29. осуждены за самоуправство с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шульга С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Настаивает на невиновности ФИО1 в деяниях, которые установлены судом, и убеждён в том, что действиям осуждённого суд дал неверную юридическую квалификацию. В обоснование позиции предлагает свою версию развития событий, участниками которых стали осуждённые ФИО1 и ФИО2- ФИО30. Оспаривает оценку доказательств, приведённых в приговоре, доводит до суда их собственный анализ. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре не уточнил и не конкретизировал, от чьих действий образовались обнаруженные у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения и кем из осуждённых причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего. При этом считает, что заключение эксперта (судебной медицинской экспертизы) является неполным. Приводит суждения о том, что телесные повреждения могли образоваться от действий других лиц. Убеждён в том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО9 в части его похищения и считает, что факт похищения потерпевшего вовсе отсутствовал, следовательно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по статье 126 УК РФ. Обращает внимание на размер назначенного осуждённого наказания и полагает, что оно является чрезмерно суровым, при этом просит учесть все данные о личности ФИО1, положительные характеристики, его семейное положение, наличие двоих детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний, участие в боевых действиях. Убеждён, что при назначении наказания необходимо учесть противоправные действия самого потерпевшего, который причастен к совершённому в отношении ФИО1 мошенничеству.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А. настаивает на законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит решения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

По данному делу допущены нарушения закона, подлежащие устранению в судебном заседании.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о причастности иных лиц к причинению вреда здоровью потерпевшего, ненадлежащей оценке доказательств, отсутствии умысла на похищение ФИО9 и неверной квалификации его действий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Утверждение стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2- ФИО31. полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2- ФИО32. совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла, характер действий каждого осуждённого и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности, о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, исследовании доказательств, были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, права на защиту, на представление доказательств, соблюдены и не нарушены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, признанных судом достоверными, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2- ФИО33. в самоуправстве и похищении потерпевшего ФИО20, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют, а незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не влияют на общую картину установленных судом обстоятельств. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 и ФИО2- ФИО34 в совершении преступлений у него отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённых ФИО1 и ФИО2- ФИО35. об их невиновности и об оговоре их потерпевшим, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 и ФИО2- ФИО36. свидетельствуют о том, что умысел их был направлен именно на самоуправство и похищение потерпевшего.

Суд пришёл к законному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО20 телесные повреждения были причинены в результате активных совместных и согласованных действий осуждённых. Причастность иных лиц к причинению вреда здоровью потерпевшего не установлена.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении (судебной медицинской экспертизы), которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, действиям осуждённого ФИО1 и ФИО38 ФИО39. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 330, пунктам "а", "в", "з" части 2 статьи 126 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 и ФИО2- ФИО40. наказание, суд учёл предписания статей 6 и 60 УК РФ, в частности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, которые характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы; смягчающие наказание обстоятельства осуждённого ФИО1 - наличие несовершеннолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание осуждённых по части 2 статьи 330 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; характер и степень фактического участия каждого осуждённого в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 и ФИО2- ФИО41. по каждому факту наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2- ФИО42. отягчающего наказание обстоятельства по части 2 статьи 330 УК РФ не позволило суду применить в отношении них положения части 6 статьи 15 УК РФ. Причины для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 УК РФ, на менее тяжкую, не установлены.

Назначенное осуждённым наказание по каждому факту так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем при выполнении требований закона о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей и домашним арестом суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законом, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 находился под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял решение о зачёте времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Положения части 34 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о том, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, которые применил суд первой инстанции, ухудшили положение осуждённого, поскольку при зачёте времени нахождения осуждённого ФИО1 под домашним арестом, совершившим преступления до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до дня вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего его положение, подлежала применению старая редакция уголовного закона, согласно которой в срок лишения свободы подлежало зачёту время нахождения лица под домашним арестом из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (статья 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Кроме того суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно зачёл время содержания осуждённых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуждённые ФИО1 и ФИО2- ФИО43. были задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставила без внимания и не дала им надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на правильный зачёт срока отбывания наказания осуждёнными ФИО1 и ФИО2- ФИО44, что согласно статье 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО45. не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2- ФИО46 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО2- ФИО47. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев