Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-1541/2021[77-1006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Майорова Д.Н. и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осуждённого Майорова Д.Н. и его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда Майоров Д.Н. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает, что согласно материалам дела, Майоров Д.Н. после задержания его сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра сообщил ранее им неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Сообщенные Майоровым Д.Н. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении и обвинительном приговоре, что свидетельствует об активном способствовании в установлении обстоятельств уголовного дела. Однако активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано, что, по мнению прокурора, ухудшило положение осуждённого. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное Майорову Д.Н. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Майоров Д.Н, считая приговор вынесенным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, принять решение о смягчении назначенного наказания, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Поскольку приговор постановлен в особом порядке, суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей и положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Майорова Д.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Майоровым Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости учёта положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также наличие на иждивении престарелых родителей, является не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство было проведено в общем порядке и данные о нахождении на иждивении осуждённого престарелых родителей в деле отсутствуют.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Майорову Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Майорову Д.Н. обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем в основу вывода о виновности осуждённого Майорова Д.Н. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т. 1 л.д. 53-56).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Майоровым Д.Н. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Майоровым Д.Н. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Майоровым Д.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённым наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому также является не верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведённую выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Майорову Д.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённым Майорову Д.Н. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного указанным осуждённым наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Майорову Д.Н, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

С применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Майорову Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: