Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-1740/2021[77-854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дарского С.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору суда Дарский С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Турбай О.С, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор в отношении Дарского С.В. от 31 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Дарского С.В., его адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дарский С.В. осужден за угон транспортного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору; за "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дарский С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь в жалобе на положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на то, что судами не принято во внимание его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, его данные о личности, состояние здоровья, молодой возраст, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется. На основании изложенного, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Красносулинского городского прокурора Катчиев Р.Н. полагает приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дарского С.В. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Дарского С.В. по п."а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ. При этом в кассационной жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного.

Наказание Дарскому С.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается осужденный.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридические значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд расценил объяснения Дарского С.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетних детей у осужденного.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения указанных положений уголовного закона. Оснований для признания заявления подсудимого Дарского С.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку сам факт обращения подсудимого с таким ходатайством не влечет уменьшение степени общественной опасности вышеуказанных преступлений и личности подсудимого, не умаляет последствий от совершенных преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приговор является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Суд обоснованно не применил положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление Дарского С.В. без изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств преступлений и данных о личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дарского С.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дарского С.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: