Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1942/2021[77-950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года указанный приговор изменён: по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова А.Г, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 22 августа 2019 года ФИО1 осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить. Оспаривает юридическую квалификацию действий как два самостоятельных преступления. Обращает внимание, что какие-либо активные действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, он не совершал, следовательно, по мнению автора жалобы, суд должен был квалифицировать деяние как приготовление к сбыту. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, оспаривает их оценку и приводит свой анализ представленных в суд доказательств. Настаивает на том, что такие квалифицирующие признаки преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет, не нашли своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Геталов А.В. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора и апелляционного определения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в хранении наркотических средств без цели сбыта, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При этом суд правильно принял во внимание их количество, удобную для передачи расфасовку, приспособленные для этого весы и упаковку.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по делу, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в указанных преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения указанного экспертного исследования, не допущены.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Невыясненные обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении допущены нарушения закона.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные положения закона судом в отношении ФИО1 не исполнены.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в неустановленном месте на территории лесного массива, расположенного вблизи санатория " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", неустановленным способом у неустановленного лица незаконно приобрёл наркотическое средство - "данные изъяты" "данные изъяты" грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия осуждённого ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд не учёл, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства - гашиша массой 2, 06 грамма, которое в силу статьи 73 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Неустановление же времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осуждённого к уголовной ответственности за данное деяние с учётом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьёй 78 УК РФ.

Поскольку обстоятельства незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства судом не установлены и доказательства этому в приговоре не приведены, судебная коллегия приходит к убеждению, что при таких условиях, исходя из положений статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере противоречит требованиям закона.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступлений в иной части соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Наличие остальных квалифицирующих признаков преступлений нашло своё подтверждение. Причины для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияет на выводы суда о его виновности и на квалификацию совершённых им действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра; смягчающие наказание по части 1 статьи 228 УК РФ обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление (часть 3 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ) судом учтены и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, законно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет (за совершение особо тяжкого преступления), применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ему категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможно.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности это преступления не установлены, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и иные доводы заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются законными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Однако при проверке приговора в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания и не устранил их.

Допущенные судом первой инстанций и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на правильность данной судом оценки доказательств, на квалификацию действий ФИО1 и на размер назначенного ему за предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ преступление наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридическую оценку действий ФИО1 и его осуждение по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нельзя признать законной, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, а назначенное ему за данное преступление наказание - смягчению.

При этом судебная коллегия полагает возможным назначить осуждённому окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, применив при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить назначенное ему по части 1 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев;

окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228 1 и частью 1 статьи 228 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев