Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-201/2021-(7У-14833/2020)[77-222/2021-(77-2871/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Шабанова А.В, поданной в интересах осужденного Пруидзе А.З, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пруидзе А.З, защитников-адвокатов Шабанова А.В. и Попова А.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года

Пруидзе А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пруидзе А.З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Отдельным постановлением суда от 28 июня 2019 года уголовное дело по обвинению Пруидзе А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года, постановление о прекращении уголовного дела от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Пруидзе А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года в отношении Пруидзе А.З. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

По приговору суда Пруидзе А.З. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; а также в причинении особо крупного имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в "адрес" края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шабанов А.В, считая приговор, постановление суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, а Пруидзе А.З. оправдать.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд ограничился перечислением доказательств стороны обвинения без их анализа и оценки, а также не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Заявляет об оставлении судами первой и апелляционной инстанций без внимания обстоятельств того, что многоквартирный дом полностью построен, договоры долевого участия зарегистрированы на дольщиков, допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, после чего возможен ввод дома в эксплуатацию. Сами дольщики, признанные потерпевшими по делу, не обращались с заявлениями о преступлении и к Пруидзе А.З. претензий не имеют.

По мнению защитника-адвоката Шабанова А.В, органами следствия и судом ошибочно определен размер "прямого ущерба", а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Пруидзе А.З. и нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, который произошел ввиду запрета строительных работ в "адрес", что относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Считает недоказанным наличие в действиях Пруидзе А.З. признака хищения как безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу осужденного, поскольку 120 дольщикам Пруидзе А.З. вернул денежные средства в полном объеме, что исключает квалификацию содеянного им по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы приходит к выводу о наличии оснований для возможной квалификации действий Пруидзе А.З. по ст. 159.4 УК РФ, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Оспаривая обоснованность постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Пруидзе А.З. по ст. 174.1 УК РФ по причине истечения сроков давности уголовного преследования, адвокат утверждает о необходимости прекращения дела в этой части в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Полагает, что суд "указал неверные сроки окончания преступления", предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое считается оконченным с момента заключения договора участия в долевом строительстве.

По мнению адвоката, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159

УК РФ, было окончено с момента получения Пруидзе А.З. денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции безмотивно определилдату окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого.

Судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы жалоб стороны защиты не разрешены, изложенные в судебном решении выводы относительно законности и обоснованности приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Шабанова А.В. заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. и государственный обвинитель Василькова В.Г, считая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Пруидзе А.З. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы защитников- адвокатов Шабанова А.В. и Попова А.М. о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Пруидзе А.З, несостоятельны и основаны на неправильном понимании уголовнопроцессуального закона.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Пруидзе А.З, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор в отношении Пруидзе А.З. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены

доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Пруидзе А.З. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пруидзе А.З. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Пруидзе А.З, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Пруидзе А.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в

приговоре доказательствах: показаниях потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым они заключали договоры долевого участия с организацией ООО "данные изъяты"" по приобретению квартир в ЖК " "данные изъяты"" и полностью оплатили стоимость приобретаемой недвижимости, однако Пруидзе А.З. свои обязательства перед ними не выполнил, строительство не завершил, в эксплуатацию жилой дом не сдал, причинив своими действиями ущерб ФИО15 на сумму 9 114 330 рублей, ФИО9 - 9 573 700 рублей, ФИО10 - 12 947 900 рублей, ФИО10 - 16 482 900 рублей, ФИО11 - 16 482 600 рублей, ФИО12 - 10 909 200 рублей, ФИО13 - 12 944 800 рублей, ФИО14 - 29 430 800 рублей; показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, о многочисленных нарушениях, допущенных при строительстве ЖК " "данные изъяты"", показаниях потерпевших ФИО18 (29 185 250 рублей ущерба), ФИО19 (7 900 000 рублей ущерба), ФИО20 (16 780 000 рублей ущерба), ФИО21 (7 000 000 рублей ущерба), ФИО22 (6 991 000 рублей ущерба), ФИО23 (5 000 000 рублей ущерба), ФИО24 (5 047 000 рублей ущерба) и свидетеля

ФИО25, согласно которым они приобрели у Пруидзе А.З. коммерческие помещения в ТЦ " "данные изъяты" "адрес", однако своих обязательств Пруидзе А.З. не выполнил, помещение им не переданы, записи в У ФРС "адрес" аннулированы, показаниях свидетелей ФИО16, ФИО26 и ФИО27 о многочисленных нарушениях, допущенных при строительстве ТЦ " "данные изъяты"" г. "адрес" показаниях свидетелей ФИО28, ФИО29 о погашении регистрационных записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта капитального строительства ТЦ " "данные изъяты"", по заявлению директора ООО " "данные изъяты"" и предоставлением справок об отсутствии платежей по договорам долевого участия и отсутствии задолженности у ООО " "данные изъяты"" перед участниками долевого строительства.

Кроме того, вина Пруидзе А.З. подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО90, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО31, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 и другими, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, в хоте которых исследована документация, отображающая финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Пруидзе А.З. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно

исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Пруидзе А.З. умышленно, достоверно зная о нарушениях требований разрешительной документации, исключающие возможность введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также используя поддельное разрешение на строительство, причинил имущественный ущерб потерпевшим при строительстве им ЖК "Горка" и ТЦ "Привокзальный".

Довод кассационной жалобы о том, что возмещение причиненного ущерба исключает привлечение к уголовной ответственности, голословен и основан на неправильном толковании уголовного закона.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер похищенных Пруидзе А.З. денежных средств суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Пруидзе А.З. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Пруидзе А.З, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Пруидзе А.З. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств государственный обвинитель в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал противоправное деяние Пуридзе А.З. с п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а поскольку в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 174.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о совершении Пруидзе А.З. финансовых операций между ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления - хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана участников долевого строительства, и правомерно освободил подсудимого Пуридзе А.З. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый

Пруидзе А.З, защитники-адвокаты Попов А.М. и Шабанов А.В. согласились с прекращением и просили прекратить уголовное дело в данной части (т. 71, л.д. 244).

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Шабанова А.В. и Попова А.М. также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Пруидзе А.З, о квалификации содеянного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценки исследованных доказательств, об исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Пруидзе А.З. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Пруидзе А.З, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитников-адвокатов Шабанова А.В. и Попова А.М. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и постановление от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года в отношении Пруидзе А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Шабанова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи