Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-368/2021-(7У-15301/2020)[77-1/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Вязовикина С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского района Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, согласно которым

Вязовикин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года приговор изменён: осуждённому установлено дополнительное обязательное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осуждённого Вязовикина С.А. и адвоката Сафонова Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО17 и прокурора Турищева С.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Вязовикин С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осуждённый Вязовикин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что обвинительный приговор полностью дублирует обвинительное заключение; полагает, что мировой судья положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО17, который оговорил его ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ними; считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы, а также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно административному материалу, составленному в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего видимых телесных повреждений не обнаружено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перелома у потерпевшего ФИО17; полагает, что поскольку не удалось установить механизм образования телесных повреждений, а также давность полученных травм потерпевшим, вывод о наличии у ФИО17 телесных повреждений, полученных в результате его действий является необоснованным; обращает внимание на то, что вывод врача-рентгенолога о времени появления у потерпевшего перелома является предположением; ссылается на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, поскольку суды проигнорировали доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе показания специалиста ФИО11, который опроверг вывод о наличии у потерпевшего перелома в момент первичного осмотра; ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела неоднократно заявлял ходатайства, которые не были разрешены судом в установленном законом порядке, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта в области травматологии и рентгенологии было необоснованно отказано; указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно, противоречивые

показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые не соответствуют действительности, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами преступления; отмечает, что протоколы судебного заседания составлены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в них не отражён весь ход рассмотрения дела, их содержание существенным образом отличатся от аудиопротокола.

В возражениях прокурор Мясниковского района Ростовской области Романычев И.Г. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Вязовикин С.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Виновность Вязовикина С.А. установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключениях экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Вязовикиным С.А. преступления против здоровья человека.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Мировым судьёй указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Вязовикина С.А. и свидетеля ФИО16 о невиновности в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационной жалобы осуждённого Вязовикина С.А, в том числе, касающиеся времени причинения повреждения ФИО17 телесных повреждений, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, протоколы судебного заседания, отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, и содержат подробные показания самого осуждённого, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, и оглашённых показаний данных ими в ходе предварительного следствия. В протоколе судебного заседания имеются сведения об исследовании доказательств по уголовному делу, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора.

Замечания на протокол судебного заседания осуждённым и его адвокатом принесены не были.

Доводы осуждённого о необъективном рассмотрении дела судом, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Стилистическое тождество приговора с обвинительным заключением не влияют на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Вязовикина С.А, не лишали участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий Вязовикина С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Вязовикину С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Вязовикину С.А. наказание, с учётом апелляционного постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Мясниковский районный суд Ростовской области в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Вязовикина С.А. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Вязовикина С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского района Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи