Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-459/2021[77-643/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чернышова Н.Н. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Чернышов Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года приговор изменён, указано, что срок отбывания наказания Чернышову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 мая 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания Чернышову Н.Н. время содержания под стражей с 31 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, отзыв на возражения, выступление осуждённого Чернышова Н.Н. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чернышов Н.Н. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, осуждённый Чернышов Н.Н, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с грубейшими нарушениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что ключевой свидетель, досье которого засекречено, подстрекал его на совершение преступления. Кроме того, считает, что предварительное расследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый указывает, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права и свободы человека и гражданина. Сообщает, что по делу имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые к тому же противоречат его показаниям, а также экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению осуждённого судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, без рассмотрения ходатайств стороны защиты, основанное на подлоге доказательств уголовного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтырева Л.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка с учётом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также сделан обоснованный вывод и правильная квалификация содеянного. Просит судебные решения в отношении Чернышов Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения, осуждённый Чернышов Н.Н, указывает, что прокуратурой возражения поданы с пропуском срока на подачу возражений на кассационную жалобу. Утверждает, что уголовное дело базируется на словах лиц, заинтересованных в исходе уголовного обвинения, объяснения которых противоречивы, а также поддерживает доводу, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чернышова Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Чернышова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, "Покупатель", а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Чернышова Н.Н. или провокации последнего к совершению преступления со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Чернышова Н.Н, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора, в частности заключения экспертов N 625-н от 6 мая 2019 года, является голословным и своего подтверждения не нашло.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чернышовым Н.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Чернышову Н.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, определение которой соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Чернышова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: