Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-466/2021[77-637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мухатова Р.В. и его защитника Алтынжаровой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Мухатова Р.В. и защитника Алтынжаровой М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года Мухатов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен, действия Мухатова Р.В. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, назначено наказание виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Мухатов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы излагает свою версию произошедшего и указывает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками полиции, дали противоречивые и несогласующиеся между собой показания. Ссылаясь на выписку из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что явка с повинной была написана Мухатовым Р.В. и протокол осмотра места происшествия подписан им в результате физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Телефон марки "BQ" Мухатову Р.В. не принадлежит. Допрос Мухатова Р.В. в ходе предварительного расследования был проведен с нарушением норм закона, в отсутствие защитника. Считает, что показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 не дана надлежащая оценка.

Осужденный Мухатов Р.В. в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что протокол явки с повинной он в судебном заседании не подтвердил, поскольку она была написана в отсутствие защитника, однако судом апелляционной инстанции данному нарушению оценка не дана. Показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Алтынжаровой М.А. заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мухатова Р.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16 и других, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Мухатова Р.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 При допросах в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями указанные свидетели подтвердили правильность ранее данных ими показаний, в связи с чем в приговоре суд сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Заявления осужденного и его защитника о написании явки с повинной и подписании протокола осмотра места происшествия под давлением сотрудников правоохранительных органов никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив, как следует из объяснения Мухатова Р.В, какого-либо давления на него не оказывалось (т. 1, л. д. 144-145). Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Кроме того, протокол явки с повинной Мухатова Р.В. в основу приговора не положен, в связи с чем довод кассационной жалобы о его недопустимости является беспредметным.

Относительно ссылки защитника на выписку из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Мухатова Р.В. повреждений необходимо отметить, что согласно объяснению осужденного, телесные повреждения им были получены в результате того, что он пытался убежать от сотрудников полиции (т. 1, л. д. 73).

Несостоятельным является приведенный защитником довод о том, что допросы Мухатова Р.В. в ходе предварительного расследования были проведены с нарушением норм закона в отсутствие защитника, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что все допросы осужденного происходили с участием защитников Алтынжаровой М.А. и Умерова Р.Х, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, по окончании допросов каких-либо заявлений от осужденного и его защитников не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Версия осужденного о том, что телефон марки "BQ" ему не принадлежит являлась предметом проверки в ходе судебного следствия и опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений действиям осужденного Мухатова Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Мухатову Р.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, данная на стадии предварительного следствия, положительная характеристика от соседей по месту жительства и наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мухатова Р.В, суд правомерно учел рецидив преступлений, являющийся опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы осужденного Мухатова Р.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мухатова Р.В. и его защитника Алтынжаровой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи