Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-476/2021[77-625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Губского А.Н. и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, в соответствии с которым

Губский А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Губского А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, доводы кассационного представления, выступление защитника осуждённого Губского А.Н. - адвоката Шмойловой О.П, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор изменить и наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Губский А.Н. осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительно ущерба, угрозу убийством, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Губский А.Н, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд в нарушение уголовного закона не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обстоятельством смягчающим наказание и не учёл его при назначении наказания, что повлияло на срок и размер наказания. Кроме того, суд, установив и признав обстоятельства, свидетельствующие о покушении на преступление, не применил положения уголовного законодательства об ограничении верхнего предела наказания, которые в этом случае, по мнению осуждённого, являются обязательными.

В кассационном представлении, и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает, что суд, назначая наказание Губскому А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не сослался на норму уголовного закона, ограничивающую верхний предел, а именно на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учёта указанной нормы закона. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить назначенное Губскому А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности совершённых им преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, сообщает, что судом учтено наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Губского А.Н, имеющего ряд заболеваний, участие последнего в контртеррористических операциях, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Вместе с тем, обращает внимание суда, что в действия Губского А.Н. имеется рецидив преступлений, а также обстоятельство, отягчающие наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу при назначении наказания Губскому А.Н. допущены.

Выводы суда первой инстанций о виновности Губского А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Губского А.Н, потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Губским А.Н. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Как усматривается из материалов дела таких действий направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений осуждённый не предпринимал, а признание им своей вины и раскаяние в содеянном судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Губскому А.Н, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ не сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания. Изложенное свидетельствует, что наказание Губскому А.Н. назначено без учёта данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Губского А.Н. положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, свидетельствует о ненадлежащем учёте судом приведённой выше нормы уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению со смягчением наказания с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года в отношении Губского А.Н. изменить.

Смягчить, назначенное осуждённому Губскому А.Н, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Губскому А.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: