Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-579/2021[77-640/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шачнева И.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Викторовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года Шачнев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом "адрес" по "данные изъяты" (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по "данные изъяты" к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шачнев И.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что размер назначенного судом наказания не соответствует тяжести содеянного им. Утверждает, что вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество возвратил потерпевшей. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом его семейного положения, отсутствия претензий со стороны потерпевшей могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и беременная супруга, наказание в виде лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи. С учетом изложенного просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мальков В.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Шачнев И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Шачнев И.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Шачнева И.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Шачнева И.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шачнева И.А, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признал беременность его сожительницы.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шачневым И.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шачнева И.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Шачневу И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Шачневу И.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шачнева И.А. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Субботиной А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Шачневу И.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шачнева ФИО12 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи