Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-58/2021-(7У-13728/2020)[77-576/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которым постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года отменено и

Горбику В.Н, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отбывающему наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей по приговору "данные изъяты" (с учётом постановления "данные изъяты") за преступление по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года 3 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, принятых по материалу, доводы кассационного представления, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворив кассационное представление, выступление защитника осуждённого Горбика В.Н. - адвоката Ярцева А.А, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит его отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор представления утверждает, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду Горбик В.Н. поощрён единожды за всё время отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, иных поощрений он не имеет. Вместе с тем за время отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 8 взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 2 раза водворялся в штрафной изолятор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что вопреки выводам суда не может свидетельствовать о положительном поведении осуждённого. По мнению прокурора, из представленных материалов администрацией исправительного учреждения следует, что осуждённый Горбик В.Н. характеризуется неудовлетворительно, к воспитательным мероприятиям, проводимым в отряде, относится нейтрально, должных выводов из индивидуально-воспитательной и профилактической работы не извлекает. Исследованная судом по результатам психологического обследования характеристика не свидетельствует о том, что Горбик В.Н. осознал общественную опасность совершённого преступления и твёрдо встал на путь исправления. Таким образом, в постановлении не обоснованы причины, по которым суд не согласился с выводами администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, несмотря на требования закона о том, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, судом апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Горбику В.Н. исправительными работами сроком 2 года 3 месяца 13 дней.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенное в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Однако требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о замене Горбику В.Н. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и надлежащей оценки вышеизложенным в судебном решении не дано.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, констатировав факт наличия у осуждённого одного поощрения и взыскания, пришёл к преждевременному без надлежащего исследования всех материалов выводу, что имеющиеся у осуждённого взыскания незначительны, не представляют собой особой тяжести, при этом решение никак не мотивировал, поскольку согласно характеристике (л.д. 2-3), осуждённый за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 8 взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 2 раза водворялся в штрафной изолятор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что не может свидетельствовать о положительном поведении осуждённого.

Между тем из представленного материала не следует, что Горбик В.Н. осознал общественную опасность совершённого преступления и твёрдо встал на путь исправления.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о том, что совокупность данных, характеризующих личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они достаточно не мотивированы и не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленного материала следует, что Горбик В.Н. имеет отрицательное поведение и ряд взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки этому, в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года не дана должная оценка представленным характеризующим Горбика В.Н. материалам, а также не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства могут являться основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка представленной администрацией исправительного учреждения характеристики личности осуждённого, из содержания которой усматривается, что администрация считает не целесообразным поддерживать ходатайство осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, и полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Вместе с тем, как видно из текста апелляционного постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Горбика В.Н. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года 3 месяца 13 дней, суд апелляционной инстанции не учёл положения ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст.ст. 50, 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, согласно которым выводы суда при решении вопроса замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении лица, отбывающего лишение свободы, за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также срок исправительных работ не может превышать 2 лет.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление от 11 сентября 2020 года в отношении Горбика В.Н. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года в отношении Горбика В.Н. отменить.

Передать материал по ходатайству осуждённого Горбик В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: