Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-658/2021[77-708/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Омарова О.М, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жилина А.А. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Жилин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Жилина А.А. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жилин А.А. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жилин А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит смягчить ему наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд не учёл факт того, что осуждённый является единственным опекуном его дочери-инвалида, что является обстоятельством, влияющим на условия жизни его семьи. Также судом проигнорированы положительная характеристика с места жительства и обстоятельство возмещения ущерба, причинённого потерпевшему, который претензий не имел и просил строго не наказывать.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиев Э.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что назначенное наказание является справедливым в соответствии с требованиями законодательства. Просит судебные решения в отношении Жилина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Жилина А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Жилина А.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле не имеется и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Жилиным А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Жилину А.А. наказания соблюдены.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Жилина А.А. обстоятельств - явка с повинной, наличие ребёнка-инвалида у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом не учтено обстоятельство возмещения ущерба, причинённого потерпевшему, не может быть признан подлежащим удовлетворению, как не основанным на материалах дела.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Жилину А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Жилин А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит Жилин А.А, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым Жилиным А.А. в кассационной жалобе являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном поставлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Жилина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: