Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-688/2021[77-745/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нехай ФИО14 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Нехай ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле "адрес" ААО, судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Нехай ФИО16. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2019 года.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 29 января 2020 года и Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года разрешены вопросы о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Нехай ФИО17. под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Нехай ФИО19. и его адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нехай ФИО20. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нехай ФИО21, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и виновность, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает следующее. Суд, признав возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, не сослался в приговоре на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о назначении наказания без применения данных норм уголовного закона, в связи с чем просит применить их к нему; поскольку суд не привёл мотивы отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, просит исключить указание на применение ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Нехай ФИО23. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно и осуждённым в жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Нехай ФИО24. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нехай ФИО25. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях самого Нехай ФИО26, данных в ходе предварительного расследования; показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе акте экспертизы об установлении рыночной стоимости уничтоженного имущества, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

При назначении Нехай ФИО27. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нехай ФИО28 учтены полное признание вины, возмещение причинённого ущерба.

Таким образом, суд признал обстоятельство, смягчающее наказание, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем осуждённый также не спорит. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на данную норму права не является существенным нарушением закона и отмену или изменение приговора не влечёт.

Что касается ссылок осуждённого Нехай ФИО29. в суде кассационной инстанции на наличие у него под опекой бабушки, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона при назначении Нехай ФИО30. наказания.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Данные требования закона не выполнены.

Так, при назначении Нехай ФИО31 наказания суд учёл, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. При этом суд исходил из имеющихся в материалах уголовного дела данных о том, что ранее в отношении осуждённого неоднократно постановлялись приговоры. Вместе с тем лишь одна судимость Нехай ФИО32. по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2016 года не погашена и не снята в установленном законом порядке, на что правильно указано в вводной части обжалованного судебного решения.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не должен был учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у Нехай ФИО33. погашенных в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Нехай ФИО35. по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит исключению указание на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нехай ФИО37, суд признал, в частности, обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно возмещение ущерба.

При этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания Нехай ФИО38. за указанное преступление суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о назначении Нехай ФИО39. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым состоявшееся по делу судебное решение в отношении Нехай ФИО40. изменить и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку наказание Нехай ФИО41. за совершённое преступление судебной коллегией смягчено, то окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ также подлежит снижению с учётом принципа справедливости.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года в отношении Нехай ФИО42 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Нехай ФИО43. по ч. 1 ст. 167 УК РФ указание на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности;

- смягчить наказание, назначенное Нехай ФИО44. по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2016 года назначить Нехай ФИО46. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении Нехай ФИО45. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи