Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-693/2021[77-639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Родионова Д.А, поданной в защиту осужденного Купича Д.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Купича Д.А. и защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года Купич "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Центрального районного суда "адрес" испытательный срок продлен на 1 месяц);

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по "данные изъяты", с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" по "данные изъяты", с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе защитник Родионов Д.А, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что суд необоснованно назначил наказание Купичу Д.А. без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что роль Купича Д.А. в совершении преступления, а также поведение после его совершения могут быть признаны в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и являться основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо его смягчить.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бозов П.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Купич Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Купич Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Купича Д.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Купича Д.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Купичу Д.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Купича Д.А, смягчающие наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у Купича Д.А. и его родственников.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания суд учел, что Купич Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Купичем Д.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Купича Д.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Купичу Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения защитника о необходимости назначения осужденному Купичу Д.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как правильно указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Купичу Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Купичу Д.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Родионова Д.А, поданную в защиту осужденного Купича Д.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи