Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-699/2021[77-815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гиш М.А. в интересах осуждённого Тхитлянова ФИО14. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года.

По приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года

Тхитлянов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле "адрес", несудимый:

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Мера пресечения Тхитлянову ФИО17. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - запрет на совершение определённых действий.

По приговору решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Тхитлянова ФИО18. и адвоката Гиш М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года Тхитлянов ФИО19. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Тхитлянова ФИО20 - адвокат Гиш М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и не обоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд неправильно квалифицировал действия Тхитлянова ФИО21. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства квалифицирующего признака получения взятки - "за незаконные действия". Осуждённый не совершал незаконных действий в пользу ООО "Альфа-Мед". Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что Красногвардейская ЦРБ заключала с ООО "Альфа-Мед" договоры на поставку медицинских товаров на законных основаниях, осуждённый не давал указания заключать данные договоры. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что между ней и Тхитляновым ФИО22. отсутствовала договоренность на совершение незаконных действий в пользу ООО "Альфа-Мед". Выводы суда о том, что договоры поставки медицинских товаров заключались только с ООО "Альфа-Мед", являются необоснованными, как и утверждения о полном признании вины Тхитляновым ФИО23. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Из справки о результатах проверки, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес", следует, что в действиях Красногвардейской ЦРБ по заключению в 2018 - 2019 гг. договоров с ООО "Альфа-Мед" нарушения закона о контрактной системе не выявлены. Суд не учёл показания Тхитлянова ФИО26. о том, что денежные средства были приняты им не за незаконные действия, а в качестве благодарности за деловое сотрудничество. Указывает, что все полученные деньги были направлены на благоустройство и нужды больницы.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые; наличие на иждивении дочери, обучающейся в вузе, и родителей, признанных инвалидами, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц. При этом обращает внимание, что Тхитлянов ФИО25. обратился с явкой с повинной, дал последовательные показания о преступлении, а также о действиях ФИО12 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Указывает, что решение суда апелляционной инстанции является также необоснованным. Обращает внимание, что в апелляционном определении приведены показания свидетеля ФИО9 о том, что осуждённый указывал ей заключать договоры с ООО "Альфа-Мед". Однако такие показания свидетель не давала. Защитник просит переквалифицировать действия Тхитлянова Э.А. на ч. 2 ст. 290 УК РФ, изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде штрафа и исключить дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное определение данным положениям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея была, в частности, апелляционная жалоба защитника - адвоката Гиш М.А, содержащая доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, указывал на недоказанность совершения Тхитляновым ФИО27. незаконных действий в пользу ООО "Альфа-Мед", в подтверждение данного довода ссылался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что осуждённый не давал указания заключать договоры, анализировал показания Тхитлянова ФИО28. и ФИО12 об отсутствии договорённости на совершение незаконных действий, указывал на наличие в деле справки о результатах проверки, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, не выявившей нарушений закона о контрактной системе, то есть убеждал суд апелляционной инстанции в том, что Тхитлянов ФИО29. действовал в рамках закона и не совершал незаконных действий в пользу ООО "Альфа-Мед".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты указанные доводы.

В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь изложением фактических обстоятельств преступления, перечислением доказательств, приведённых в приговоре, и указанием на то, что виновность Тхитлянова ФИО30. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые, как указал суд апелляционной инстанции, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Однако на те же доказательства в жалобе ссылается адвокат в обоснование доводов защиты о необоснованности юридической оценки действий осуждённого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, не принял во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката и не высказал по ним надлежащих мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осуждённого Тхитлянова ФИО31. судебная коллегия решения не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы всех апелляционных жалоб и представления, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года в отношении Тхитлянова ФИО32 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи