Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гиш М.А. в интересах осуждённого Тхитлянова ФИО14. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года.
По приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года
Тхитлянов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле "адрес", несудимый:
осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Мера пресечения Тхитлянову ФИО17. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - запрет на совершение определённых действий.
По приговору решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Тхитлянова ФИО18. и адвоката Гиш М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия
установила:
по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года Тхитлянов ФИО19. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Тхитлянова ФИО20 - адвокат Гиш М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и не обоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд неправильно квалифицировал действия Тхитлянова ФИО21. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства квалифицирующего признака получения взятки - "за незаконные действия". Осуждённый не совершал незаконных действий в пользу ООО "Альфа-Мед". Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что Красногвардейская ЦРБ заключала с ООО "Альфа-Мед" договоры на поставку медицинских товаров на законных основаниях, осуждённый не давал указания заключать данные договоры. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что между ней и Тхитляновым ФИО22. отсутствовала договоренность на совершение незаконных действий в пользу ООО "Альфа-Мед". Выводы суда о том, что договоры поставки медицинских товаров заключались только с ООО "Альфа-Мед", являются необоснованными, как и утверждения о полном признании вины Тхитляновым ФИО23. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Из справки о результатах проверки, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес", следует, что в действиях Красногвардейской ЦРБ по заключению в 2018 - 2019 гг. договоров с ООО "Альфа-Мед" нарушения закона о контрактной системе не выявлены. Суд не учёл показания Тхитлянова ФИО26. о том, что денежные средства были приняты им не за незаконные действия, а в качестве благодарности за деловое сотрудничество. Указывает, что все полученные деньги были направлены на благоустройство и нужды больницы.
Также, по мнению автора жалобы, суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые; наличие на иждивении дочери, обучающейся в вузе, и родителей, признанных инвалидами, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц. При этом обращает внимание, что Тхитлянов ФИО25. обратился с явкой с повинной, дал последовательные показания о преступлении, а также о действиях ФИО12 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Указывает, что решение суда апелляционной инстанции является также необоснованным. Обращает внимание, что в апелляционном определении приведены показания свидетеля ФИО9 о том, что осуждённый указывал ей заключать договоры с ООО "Альфа-Мед". Однако такие показания свидетель не давала. Защитник просит переквалифицировать действия Тхитлянова Э.А. на ч. 2 ст. 290 УК РФ, изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде штрафа и исключить дополнительное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
Апелляционное определение данным положениям закона не соответствует.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея была, в частности, апелляционная жалоба защитника - адвоката Гиш М.А, содержащая доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, указывал на недоказанность совершения Тхитляновым ФИО27. незаконных действий в пользу ООО "Альфа-Мед", в подтверждение данного довода ссылался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что осуждённый не давал указания заключать договоры, анализировал показания Тхитлянова ФИО28. и ФИО12 об отсутс
