Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-765/2021[77-811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кулиненко ФИО13 на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, по которому

Кулиненко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Кулиненко ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кулиненко ФИО16 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кулиненко ФИО18. с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Оганова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулиненко ФИО19 признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кулиненко ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кулиненко ФИО21 прокурор Кущёвского района Краснодарского края Приходченко Н.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями Кулиненко ФИО22, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и ФИО23.

Все приведённые в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Кулиненко ФИО24. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание Кулиненко ФИО26 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, наличия двоих несовершеннолетних детей, возмещения материального ущерба; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Кулиненко ФИО28 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Наличие в действиях Кулиненко ФИО30 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Кулиненко ФИО32. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кулиненко ФИО34 на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в отношении Кулиненко ФИО35 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи