Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-9530/2020[77-1813/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, с участием прокурора Анищенко М.М, осужденной ФИО23 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Коваль Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО8 и ее защитника Коваль Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту, поскольку ее не ознакомили своевременно с протоколами судебных заседаний и она не смогла подготовиться к выступлениям, в том числе, в прениях. Также в суде апелляционной инстанции ей не дали возможность дополнить свою апелляционную жалобу, а дополнения, сделанные ею в ходе судебных прений, не получили должной оценки со стороны суда. Считает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, а также протоколов следственных действия с участием указанных лиц. Считает, что ФИО26 и ФИО27 оговорили ее под угрозой возбуждении уголовного дела и в отношении них. Настаивает на том, что закладок наркотиков она не делала, а об увеличении объема обвинения она не знала вплоть до окончания предварительного следствия, однако указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подписала несколько чистых листов бумаги по требованию следователя и не знает, как они были использованы. Также считает, что протоколы следственных действий с участием понятых ФИО28 и ФИО29 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку, по ее информации, указанные лица систематически принимают участие в подобных осмотрах, возможно, не безвозмездно. Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, хотя все сомнения должны были трактоваться в ее пользу.

Кроме этого, считает, что ей назначено чрезвычайно суровое наказание, без учета ее возраста, данных о личности, поскольку она росла с бабушкой, без родителей, находилась под влиянием старших подруг, которые вовлекли ее в употребление наркотиков, суд должен был рассматривать ее дело как исключительный случай. Утверждает, что суд неправильно произвел зачет времени содержания ее под стражей и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку она хранила наркотики для личного употребления. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ее дела, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, доводы стороны защиты были отвергнуты без тщательной проверки.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор суда и апелляционное определение, переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. ст. 96, 88, 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора г. Волгограда Ростовской области, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями: свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО22, доставлении ее в отдел полиции, об изъятых в ходе личного досмотра предметах, в том числе, пакеты с порошкообразным и пластичным веществами, 12 свертков из изоленты, мотки изоленты; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО22 и проведении досмотра автомобиля, в котором она находилась. В автомобиле были обнаружены весы и полиэтиленовый фрагмент с порошкообразным веществом. А также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что совместно с ФИО22 и ФИО18 они проводили время, употребляли наркотики - "данные изъяты". Сначала приобретали их через интернет, а затем ФИО22 сообщила, что устроилась "закладчицей". У нее всегда были наркотики, их было много, и они вместе их употребляли. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ФИО22, которая там же, в автомобиле, расфасовывала наркотики. Они собрались сами употребить наркотики, добавив "данные изъяты" в сигареты, однако к ним подошли сотрудники полиции и задержали. В ее присутствии был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен наркотик - "данные изъяты".

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что через ФИО17 она познакомилась с ФИО1, они вместе гуляли и употребляли наркотики, которые приобретали через приложение "Телеграм". В день задержания она вместе с ФИО22 каталась на автомобиле последней. На телефон ФИО22 пришло сообщение с адресом "закладки", на такси они поехали по этому адресу в район свалки, где ФИО1 подняла "закладку" с наркотическими средствами, которые находились в мягкой игрушке. ФИО22 должна была их разложить по "закладкам", в этом заключалась ее работа. Позже, находясь в автомобиле ФИО22, втроем с ФИО22 и Лоза они стали курить "данные изъяты", к ним подошли сотрудники полиции. В ее присутствии автомобиль был осмотрен, обнаружены наркотики на заднем сидении и в сумке у ФИО22. Пояснила, что ФИО22 работала "закладчицей" примерно неделю, примерно через 15 дней должна была получить зарплату 40 000 рублей, но она отдавала залог 3 000 рублей, поскольку они сами употребляли наркотики и у нее была недостача.Показания свидетелей обвинения подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 и в ходе осмотра автомобиля вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты", а также другими доказательствами. Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, подлежащее доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о ее непричастности к наркотическим средствам, в том числе тем, которые находились в ее сумке и автомобиле; о том, что наркотики принадлежали ФИО17, которая и забирала "закладку", изъятым телефоном пользовались они втроем, наркотики подругам она не давала, об отсутствии умысла на сбыт наркотиков. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Свидетель ФИО18 указала на место, где осужденная подняла "закладку", пояснив, что ФИО17 в этот момент отсутствовала. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 ввиду того, что они даны под угрозой возбуждения против них уголовного дела, суд мотивированно отверг на том основании, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела. Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.Довод кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием понятых ФИО31 и ФИО32 ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО22 наркотики не распространяла, об увеличении объема обвинения не знала, однако подписывала несколько пустых листов бумаги по просьбе следователя и судьба этих листов ей не известна, также не основан на имеющихся материалах.

Квалифицирующие признаки группа лиц по предварительному сговору, крупный размер и использование информационно-коммуникационных сетей, включая "Интернет", нашли свое подтверждение в судебном заседании и вывод суда об этом является мотивированным.Довод стороны защиты о нарушении права на защиту и не предоставлении адвоката сразу после задержания ФИО1, а также лишении возможности подготовиться к прениям сторон, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, поскольку не нашел своего документального подтверждения. Защиту осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Заболотский Г.Е, допущенный к участию в деле по ходатайству самой ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, защита занимала активную позицию. ФИО1 трижды предоставлялось время для подготовки к прениям, однако она так и не реализовала свое право. Подробно анализируя в приговоре доводы стороны защиты в обоснование признания недопустимым протоколов осмотра и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивированно признал их несостоятельными, так как осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, на исследование которым были представлены именно те вещества, которые были изъяты по настоящему уголовному делу, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат противоречий. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований нет. Все ходатайства по делу рассмотрены следствием и судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При назначении наказания ФИО1 судом не установлено обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ее бабушки ФИО20, с которой она проживает совместно. Также при назначении наказания судом принято во внимание семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно награждалась грамотами за активное участие в жизни школы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. Принимая данные о личности осужденной, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание. Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 96 УК РФ не имеется. При этом данный довод осужденной рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденной назначен правильно. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Заболотского Г.Е. и осужденной ФИО1, которые аналогичны доводам ее кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи