Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1195/2021[88а-5852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завалий А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Завалий А. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Завалий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года признано незаконным и отменено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. от 18 ноября 2019 года N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Завалий А.В. взыскателю ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение от 27 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Завалий А.В.

В кассационной жалобе Завалий А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель не просто имел возможность, а при установлении факта, что административный ответчик не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, был обязан уведомить о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, являющегося предметом исполнительного производства.

Определением судьи от 20 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Завалий А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2019 года на основании исполнительного листа N от 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию на заложенное имущество магазин, расположенный на земельном участке, назначение: жилое здание, общая площадь 81.6 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Завалий А.В, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, в размере 4 240 870 рублей в пользу ФИО1

Установив изложенное, разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП не были исполнены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" в части уведомления лица о начале исполнительных действий, вследствие чего были нарушены права должника (Завалий А.В.), так как должник с 2016 года зарегистрирован и проживает по другому адресу, а именно: "адрес"

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела Завалий А.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N, о постановлениях судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП Краснодарского края (вынесенных в ходе ИП), путем отправления почтовой заказной корреспонденцией, что подтверждено материалами дела

Темрюкский РОСП в ходе исполнительного производства отправлял Завалий А.В. документы, вынесенные в процессе производства заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, таким образом, следовал требованиям действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, если места нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения или месту жительства ответчика.

Риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Завалий А.В. считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, в том числе о документах связанных с реализацией залогового имущества.

Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом указанных норм права, судом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушениях порядка и сроках реализации заложенного имущества, ссылаясь на отсутствие таковых в материалах дела.

Так 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП был составлен акт описи и ареста имущества должника.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах залогового имущества.

26 июля 2019 года имущество Завалий А.В. передано на торги по акту приема-передачи. Организатор торгов ООО "данные изъяты" Сведения о проведении торгов размещены на официальном сайте торгов, и на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Вторичные (повторные) торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 22 октября 2019 года был составлен акт возврата арестованного имущества, в связи с нереализацией на торгах.

25 октября 2019 года взыскателю Темрюкским РОСП направлено почтовой заказной корреспонденцией предложение - оставить нереализованное имущество за собой, что согласно представленному в материалы дела, отчету об отслеживании почтового отправления, взыскателем было получено 7 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года, с соблюдением срока, взыскателем ФИО1 в адрес Темрюкского РОСП было отправлено ходатайство согласие об оставлении за собой имущества должника, что подтверждается приложенным чеком об отправлении с трек номером.

18 ноября 2019 года Темрюкским РОСП Краснодарского края вынесены следующие постановления: постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2019 года осуществлена регистрация права собственности заложенного имущества за ФИО1

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве; проведение торгов, предложение взыскателю оставить имущество за собой и согласие взыскателя оставить имущество за собой в счет погашения долга соответствует нормам действующего законодательства, с соблюдением всех процедур и процессуальных сроков.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.